Судья Маслова Н.Г. Дело № 33 – 4208 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам Правительства Ростовской области и Минимущества Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области (Минимущество РО), Управлению ветеринарии администрации Ростовской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным и возложении обязанности принять его на баланс. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства при утилизации биологических отходов на территории Сальского района в Гигантовском сельском поселении на расстоянии 0,5 км от поселка Сеятель был выявлен бесхозяйный скотомогильник, ранее принадлежавший ОАО «Сеятель». До настоящего времени лицо, ответственное за его состояние, отсутствует, сведений о правах на данный скотомогильник не имеется. Так как отсутствует собственник, не исполняются обязанности по надлежащему содержанию скотомогильника, он не соответствуют требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Ненадлежащее состояние указанных объектов создает угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, поскольку может повлечь распространение эпидемий и эпизоотий, так как к биологическим отходам, захороненным в скотомогильнике, относятся и пандемичные трупы животных. Данные объекты создают угрозу здоровью населения и окружающей среде, поскольку могут привести к доступу людей и животных на территорию скотомогильника, что может, в свою очередь, повлечь инфицирование внешней среды. По этим основаниям, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, прокурор просил обязать Минимущество РО принять меры, направленные на постановку на учет в государственный реестр имущества Ростовской области бесхозяйного скотомогильника, расположенного на территории Сальского района в Гигантовском сельском поселении на расстоянии 0,5 км от поселка Сеятель, обязать Управление ветеринарии администрации Ростовской области разработать мероприятия, направленные на приведение в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами указанный скотомогильник. Представители ТУ Россельхознадзора и Гигантовского сельского поселения не возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях представитель Минимущества РО исковые требования прокурора не признал. В отношении представителей Минимущества РО, привлечённого к участию в деле Правительства РО, третьего лица Управления ветеринарии Администрации РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд установил, что на территории Гигантовского сельского поселения Сальского района на расстоянии 0,5 км от поселка Сеятель расположен скотомогильник. Данное сооружение имеет технический и кадастровый паспорта, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Однако сведений о правах на указанный скотомогильник в государственном реестре не имеется. Ранее данный скотомогильник принадлежал ОАО «Сеятель», однако с 1991 года и по настоящее время лицо, ответственное за состояние скотомогильника, отсутствует, т.к. с 1991 года ОАО «Сеятель» прекратило свою деятельность, и правопреемник отсутствует. На балансе у администрации Сальского района и администрации Гигантовского сельского поселения указанный скотомогильник не состоит. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 72 Конституции РФ, ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Областным законом Ростовской области от 21.07.2011 г. «О Правительстве Ростовской области» и исходил из того, что на уровне Ростовской области органом, разрабатывающим и осуществляющим меры государственного контроля в сфере охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих такому контролю и находящихся на территории РО, является именно Правительство Ростовской области. Принимая во внимание, что возможность нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусматривает, суд пришел к выводу, что Ростовская область является собственником скотомогильника. Также суд указал, что существование на территории поселения скотомогильника в условиях, когда ни одна из организаций не обеспечивает его надлежащее состояние и контроль за его использованием, само по себе представляет угрозу для жизни людей. Таким образом, бездействие Правительства Ростовской области по непостановке на учет бесхозяйного скотомогильника, непринятие соответствующих мер по приведению скотомогильника в соответствие с действующими санитарными правилами может лишить граждан права на благоприятную среду, на её защиту от негативного воздействия. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что Правительство РО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и меры, направленные на постановку на учет в Росреестр скотомогильника, отнесены к исключительной компетенции Минимущества РО. Апеллятор также считает, что суд не определил собственников земельного участка, на котором находится скотомогильник, что нарушает права лиц, не участвующих в деле, и при этом не разрешил вопрос о судьбе земельного участка. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на органы государственной власти Ростовской области солидарной обязанности разработать меры по постановке на учет бесхозяйного скотомогильника, считая, что это противоречит закону, Правительство Ростовской области также ссылается на то, что оспариваемым решением нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура возникновения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В апелляционной жалобе Минимущества РО также ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что без признания бесхозяйного недвижимого имущества муниципальной собственностью невозможна постановка его на учёт в орган, осуществляющий госрегистрацию недвижимого имущества. Ответственность же за санитарное состояние скотомогильника возлагается на местную администрацию. Поскольку спорный скотомогильник является бесхозяйным и не отнесён к государственной собственности, то ни у Минимущества РО, ни у других государственных органов не возникнет обязанность нести бремя содержания этого скотомогильника. Апеллятор ссылается на то, что суд, принимая решение, в мотивировочной части принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Минимуществу РО, однако в резолютивной части обязывает Минимущество РО принять соответствующие меры. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Правительства Ростовской области Ковальчук Н.Н., представителя Минимущества Ростовской области Гаричян О.К., представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что спорный скотомогильник расположен на территории Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области на расстоянии 0,5 км от поселка Сеятель. Указанный скотомогильник не соответствует Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденным Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, что ставит под угрозу экологическое благополучие на территории муниципального образования и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанный скотомогильник отсутствуют, на балансе администрации Сальского района и администрации Гигантовского сельского поселения данный объект не состоит. В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации; осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. В силу пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий, согласно пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 того же Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы). Пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284, предусмотрено, что приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 г. N 251 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом Ростовской области и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", а также полномочия по финансовому оздоровлению предприятий и организаций области. Вместе с тем предметом иска в настоящем деле является требование о признании указанного скотомогильника бесхозяйным, возложении обязанности поставить его на учёт, разработка мероприятий, направленных на приведение его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно ч. 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Следовательно, обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Нормами главы 33 ГПК РФ не предусмотрено иного порядка признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а потому вывод суда о возложении ответственности за постановку спорного скотомогильника на учёт в государственный реестр имущества Ростовской области, за его устройство и санитарное оборудование на Правительство Ростовской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является неправомерным. Кроме того, обязывая Правительство Ростовской области совместно с Минимуществом Ростовской области разработать меры, направленные на постановку на учёт указанного скотомогильника в государственный реестр имущества Ростовской области, суд не указал, в чём должны состоять действия названных ответчиков и какие именно меры должны быть ими разработаны. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Между тем указанные недостатки делает обжалуемое решение неисполнимым. В то же время, принимая решение об обязании Правительства Ростовской области совместно с Управлением ветеринарии Ростовской области разработать меры к приведению скотомогильника в соответствие с ветеринарными правилами: по оборудованию данного скотомогильника подъездной дорогой, глухим забором высотой не менее 2 метров по периметру территории, въездными воротами, навесом, помещением для вскрытия трупов, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, поскольку Ростовский межрайонный природоохранный прокурор об этом в своём иске не просил, а суд, в свою очередь, не выносил указанные обстоятельства на обсуждение в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, и о принятии нового решения об отказе в иске, поскольку прокурором при обращении в суд избран неверный способ защиты права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым Ростовскому межрайонному природоохранному прокурору в иске в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Минимуществу Ростовской области, Правительству Ростовской области, Управлению ветеринарии Администрации Ростовской области о признании недвижимого имущества бесхозяйным, возложении обязанности поставить его на учёт, обязании разработать мероприятия, направленные на приведение скотомогильника в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами, отказать. Председательствующий Судьи