Судья Политко Ф.В. Дело № 33-4059

«16» апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шевчук Т.В.,

судей: Шинкиной М.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Османовой Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Османова Л.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что она с 03 декабря 2005 года является членом садоводческого товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с приобретением у С. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах садоводческого товарищества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления садоводческого товарищества «Колос-22» от 03 декабря 2005 года С. выбыл из садоводческого товарищества, а Османова Л.В. принята в члены садоводческого товарищества. С 2005 года истица несет бремя содержания земельного участка.

Ссылаясь на то, что установить местонахождения С. не представляется возможным, в связи с чем, невозможна регистрация перехода права собственности на дачный участок, истица, предъявив иск к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, просила суд признать сделку купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительной, признать за Османовой Л.В. право собственности на спорный земельный участок.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Османова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, ссылаясь на то, что представленные в суд документы подтверждают совершение сделки, порождающей право на земельный участок. Кроме того, истица с 2005 года несет бремя содержания спорного земельного участка, оплачивает налоги, членские взносы в товарищество.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Османовой Л.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Постанавливая решение по делу, суд правильно определил круг обстоятельств, являющихся юридически значимыми исходя из заявленных Османовой Л.В. требований. При этом суд правильно руководствовался ст. ст. 209, 130, 131, 164, 454, 165 ГК РФ и исходил из того, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей от 26.10.1992 года на основании решения от 14.05.1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главы Администрации г.Новочеркасска садовый участок, площадью 0,05 га предоставлен в садоводческом товариществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плана-схемы (л.д.8) С., однако право собственности в установленном порядке за С. зарегистрировано не было.

Согласно справке, Османова Л.В. является членом садоводческого товарищества «Колос-22» с декабря 2005 года, и за ней закреплен садовый участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м., решением правления садоводческого товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2005 года. Согласно справкам Османова Л.В. регулярно оплачивает налог на землю и не имеет задолженности по оплате членских взносов. 19.10.2005 года С. подал письменное заявление в адрес правления садоводческого товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об его исключении из членов товарищества в связи с передачей дачного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления садоводческого товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.12.2005 года С. выбыл из садоводческого товарищества, а Османова Л.В. принята в члены садоводческого товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от 22.02.2011 г., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок ориентир: Садоводческое товарищество АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 500 кв.м., правообладателем участка внесен С., вид права указан - постоянное бессрочное пользование.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с учетом положений вышеназванных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., не являясь собственником спорного земельного участка, не мог им распорядиться, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Османовой Л.В. не имеется.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Принимая во внимание, что введенным в действие с 30 октября 2001 года Земельным кодексом Российской Федерации не допускается распоряжение земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, то у Османовой Л.В. отсутствуют основания для предоставления ей судебной защиты такого права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Османовой Л.В. о действительности сделки, совершенной между ней и С. в простой письменной форме, не влияют на правильность выводов суда, поскольку по данному делу Османова Л.В. предъявила иск к КУМИ г.Новочеркасска. Соответственно обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, явились обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав и законных интересов истицы со стороны КУМИ г. Новочеркасска. Кроме того, аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и оценка данным доводам дана в судебном решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Османовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: