Судья Моисеенков А.И. Дело № 33 – 4198 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Лапшина С.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Начальник ФКУ ИК-9 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Лапшина С.Е. после его освобождения из мест лишения свободы. В обоснование своих требований заявитель указал, что осужденный Лапшин С.Е. после взятия под стражу содержался в учреждениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За время содержания в указанных учреждениях имел 33 взыскания, поощрений не имел, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях. По этим основаниям заявитель просил установить административный надзор в отношении Лапшина С.Е. сроком на три года. Лапшин С.Е. не возражал против установления над ним административного надзора на более короткий срок. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года установлен административный надзор в отношении Лапшина С.Е. после его освобождения из мест лишения свободы сроком на 2 года. Указанным решением на Лапшина С.Е. возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрещен выезд за пределы населенного пункта по месту жительства в течение указанного срока. Суд установил, что Лапшин С.Е. отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2009 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации ФКУ ИК-9. При этом суд исходил из того, что поведение Лапшина С.Е. после взятия под стражу и за время содержания в исправительных учреждениях свидетельствует о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок 2 года после освобождения из мест лишения свободы, т.е. на срок, установленный для погашения судимости за совершение данного преступления. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и полагает, что назначенный судом срок административного надзора является чрезмерно суровым и не соответствует принципам соразмерности наказания, т.к. в настоящее время он не несёт какой-либо опасности для общества, и цель наказания, установленного судом, рассмотревшим уголовное дело, достигнута. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лапшина С.Е. адвоката Каташевского Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу положений ч.ч. 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Факт совершения Лапшиным С.Е. тяжкого преступления и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом установлен и сторонами не оспаривается. При этом характеризуется Лапшин С.Е. по месту отбывания наказания отрицательно, отношения к совершённому преступлению не изменил, состоит на профилактическом учёте как склонный к членовредительству и к нападению на представителей администрации, способен проявлять агрессивность, на замечания реагирует неадекватно. Административные ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации предусмотрены статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 1 статьи 5 того же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 указанного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При таком положении установление в отношении Лапшина С.Е. административного надзора сроком на 2 года после его освобождения из мест лишения свободы закону не противоречит, а доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный судом срок административного надзора является чрезмерно суровым, необоснованны. Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Таким образом, административный надзор не является наказанием за совершённое преступление, и ссылка апеллятора на несоответствие его применения принципам соразмерности наказания является несостоятельной. С учётом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи