Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-4403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Мартышенко С.Н., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО «им.В.О.Мацкевич» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «им. Мацкевич» обратилось в суд с иском к Лютому И.С. о взыскании долга по договору займа и процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО «им.В.О.Мацкевич» и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно которому ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу по первому требованию, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако ответчик не возвратил сумму долга. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за 3 года 9 месяцев в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также убытки исходя из роста потребительских цен за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО « им. Мацкевич» отказано.

С указанным решением ЗАО «им.В.О.Мацкевич» не согласилось, подав апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно договор займа не был оспорен, однако суд пришел к выводу о его ничтожности в силу ст.170 ГК РФ. При этом, суд, признав договор притворной сделкой, не применил последствия такого признания, то есть не применил к сделке правила, которые стороны фактически имели виду, не установив истинной воли сторон и цели передачи денег, указал в решении, что деньги были переданы на иные цели.

Кроме того, заявитель указал, что в связи с отсутствием соответствующих требований о притворности сделки, ЗАО «им.В.О. Мацкевич» было лишена возможности заявить по таким требованиям о пропуске сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.Т.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, вытекающие из договора займа, поскольку денежные средства истцом передавались ответчику не в долг, а в счет приобретения земельной доли.

Ввиду того, что указанные обстоятельства были подтверждены истцом, суд, руководствуясь ст.ст.56, 68 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истец передавал денежные средства ответчику не как заемные средства, а в счет приобретения земельной доли. Однако, ввиду того, что впоследствии оформить земельную долю не представилось возможным, истцы потребовали возврата уплаченных средств.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, истцом были переданы денежные средства ответчику не как заемные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в пределах заявленных исковых требований, что согласуется с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены на неверное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 января 2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «им. В.О.Мацкевич» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: