АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 апреля 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Григорьева Д.Н., Афанасьева О.В. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кущиди М.И. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, установила: К.Г.П. обратился в суд с иском к К.М.И. о взыскании суммы процентов по договору займа за период с апреля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по август ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что между ним и К.М.И.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён договор займа, условия которого о возврате денежных средств и процентов в установленный договором срок К.М.И. не выполняется. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2009 года с К.М.И. взыскана сумма основного долга и процентов на сумму займа за период с 01 октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19 марта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом на дату подачи искового заявления указанное решение суда не исполнено, сумма займа не возвращена, в связи с чем проценты на данную сумму подлежат уплате по август ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К.М.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства. Заочным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда 05 декабря 2011 года исковые требования К.Г.П. удовлетворены. Суд взыскал с К.М.И. в пользу К.Г.П. проценты за пользование займом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за услуги по изготовлению и удостоверению доверенности 750 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей. Определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления К.М.И. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано. С заочным решением суда не согласился К.М.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено 05 декабря 2011 года в порядке заочного производства в его отсутствие, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, кроме того, в описательной части решения отсутствуют указания об отсутствии просьбы К.М.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что воля последнего была выражена на участие в данном гражданском деле, отсутствуют сведения о желании истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также не отражено отсутствие истца и его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При этом в апелляционной жалобе указывается, что ненадлежащее уведомление К.М.И. о времени и месте судебного заседания лишило его возможности представить доказательства несостоятельности заявленного иска. В частности, заявитель ссылается на то, что с учётом состоявшегося ранее судебного решения договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил своё действие, что влечёт прекращение дополнительных обязательств в виде уплаты процентов. К.М.И. в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие обязательных условий для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К.Г.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступила телеграмма и письмо по электронной почте с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие К.Г.П. К.М.И. в судебное заседание не явился. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель жалобы злоупотребляет своим процессуальным правом и умышленно уклоняется от получения судебных извещений. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по настоящему делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отложено в связи с неявкой К.М.И. О судебном заседании 10 апреля 2012 года К.М.И. извещался судебной повесткой и телеграммой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, указанным им. При этом судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, а телеграммы – с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммами не является. Кроме того, о судебном заседании 10 апреля 2012 года К.М.И. был извещён телефонограммой. При таких обстоятельствах необходимо признать, что судебной коллегией были предпринятые все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения К.М.И. о времени и месте рассмотрения дела, однако К.М.И. уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Заявитель не оспаривает тот факт, что постоянно проживает по тому адресу, по которому направлялись судебные извещения. Относимых и допустимых доказательств невозможности их получения по причинам, не зависящим от ответчиков, им не представлено. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Частью 1 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; а обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заочное решение Таганрогского городского суда от 05 декабря 2011 года указанным требованиям не соответствует. Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ. Положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Доказательств того, что отсутствовавший в судебном заседании 05 декабря 2011 года ответчик К.М.И. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ влечёт за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Г.П. передал К.М.И. в заём денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под уплату 3% от суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно до возврата суммы займа. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.М.И. в пользу К.Г.П. была взыскана сумма долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку указанное решение суда К.М.И. не исполнено, долг до настоящего времени не возвращён, что подтверждается справкой Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с апреля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по август ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основаны на законе и подлежат уплате ответчиком. Представленный истцом расчёт процентов Судебной коллегией изучен проверен и признаётся правильным. Таким образом, исковые требования К.Г.П. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также находит подлежащими взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно: возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; оплата услуг по изготовлению и заверению доверенности 750 рублей; оплата услуг представителя, снизив её размер, исходя из принципа разумности до 10000 рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с К.М.И. в пользу К.Г.П. проценты за пользование займом за период времени с апреля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по август ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Председательствующий: Судьи: