Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33 - 3990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Б.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 23.12.2011,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы – структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании п.п. 1, 5 предписания от 14.09.2010 государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Понятковой M.B. об устранении нарушений трудового законодательства, недействительными.

В обоснование заявитель указал, что предписание в части п. 1 об отмене приказа № 151/ДСС от 21.06.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Дирекции социальной сферы» в отношении работника Шевченко Б.В.», начислении и выплате ему премии за май 2010 года и п. 5 предписания о начислении и выплате денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты отпускных сумм в августе 2010 года, причитающихся работнику Шевченко Б.В. необоснованно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010, п.1 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № 64/3.2.12 от 14.09.2010 в части начисления и выплаты премии Шевченко Б.В. за май 2010 года и пункт 5 предписания отменены, действие предписания в этой части приостановлено до вступления решения в законную силу.

Шевченко Б.В. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда. Определением Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17.03.2011г. Шевченко Б.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.05.2011г. определение суда отменено, Шевченко Б.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 18.10.2010г.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 22.09.2011 определение судебной коллегии от 05.05.2011 отменено, оставлено в силе определение Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17.03.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с не привлечением к участию в деле Шевченко Б.В. - лица, в отношении которого разрешён вопрос о трудовых правах и обязанностях.

При новом рассмотрении Шевченко Б.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель уточнил требования и просил признать недействительным п.1 предписания в части начисления и выплаты премии Шевченко Б.В. за май 2010, поскольку приказ № 151/ДСС от 21.06.2010 о привлечении к дисциплинарной ответственности Шевченко Б.В. отменен. Также поддержал требования о признании недействительным п.5 предписания госинспектора. (л.д. 208-211),

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № 64/3.2.12 от 14.09.2010 в части начисления и выплаты премии Шевченко Б.В. за май 2010 года, п. 5 предписания отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко Б.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 148 ГПК РФ, поскольку не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле (обязательное участие в деле ГИТ в РО - государственной инспекции труда в Ростовской области и истребование в ГИТ в РО материалов проводимой проверки). В удовлетворении заявленных ходатайств об обязании явкой в судебное заседание ГИТ в РО и истребовании материалов проверки судом отказано необоснованно. Кроме того, апеллятор указал на нарушение судом норм материального права, поскольку при отсутствии графика отпусков за 2009 год и предоставление такого отпуска сотруднику только в августе 2010 года, свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.ст. 122-124, 136 ТК РФ, в том числе и требований в части выплаты денежных средств в счет оплачиваемого отпуска, произведенных работодателем с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевченко Б.В., его представителя, а также представителя ОАО «РЖД», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Шевченко В.Б., в отношении Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственным инспектором труда отдела правого надзора и контроля № 2 ГИТ в РО – Понятковой М.В. с 31.08.2010 по 14.09.2010 проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании распоряжения от 30.08.2010 № 3.2.12-88/1 заместителя руководителя- государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области Ю.В. Максимова.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2010 № 97/3.2.12. В ходе проверки установлено, что ОАО «Российские железные дороги» с Шевченко Б.В. заключен трудовой договор от 23.09.2003 № 1, в соответствии с которым работник обязан выполнять обязанности по должности ... (л.д.11-14).

21.06.2010, 22.06.2010 и 23.06.2010 на Шевченко Б.В. работодателем наложены 3 дисциплинарных взыскания, а именно приказом № 151/ДСС от 21.06.2010 объявлено замечание и лишён премии за май 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением планов ремонтных работ; приказом № 156/ДСС от 22.06.2010 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременной подготовки материально-технической базы к летнему оздоровительному сезону, отсутствии технического надзора за состоянием, содержанием зданий и сооружений, необеспечении технически правильной эксплуатации материально-технической базы, неосуществлении контроля производственной санитарии детского оздоровительного лагеря «...» пос. ..., объявлен выговор; приказом № 157/ДСС от 23.06.2010 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии качественного технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом зданий и сооружений, контроля производственной санитарии детского оздоровительного лагеря «...» поселок ..., объявлен выговор.

В соответствии с актом проверки, приказ № 151/ДСС от 21.06.2010 издан в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, приказы № 156/ДСС от 22.06.2010 и № 157/ДСС от 23.06.2010 вынесены с соблюдением требований ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплату отпускных сумм работодатель произвел позднее, чем за три дня до его начала. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты отпускных сумм в августе 2010 года работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании проведенной проверки и акта от 14.09.2010, государственным инспектором труда отдела правого надзора и контроля № 2 ГИТ в РО – Понятковой М.В. 14.09.2010 вынесено предписания № 64/3.2.12 (л.д.9-10).

Пунктом 1 предписания от 14.09.2010 работодателю предписано приказ № 151/ДСС от 21.06.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Дирекции социальной сферы» в отношении работника Шевченко Б.В. отменить, начислить и выплатить премию за май 2010 года.

Пунктом 5 предписания за нарушение установленного срока оплаты причитающихся работнику Шевченко Б.В. отпускных сумм в августе 2010 года предписано начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Во исполнение предписания ГИТ в РО от 14.09.2010г. приказ от 21.06.2010г. о привлечении Шевченко Б.В. к дисциплинарной ответственности отменен приказом от 18.10.2010г.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что премирование сотрудников Дирекции социальной сферы осуществляется на основании положения о премировании руководителей, специалистов и служащих органа управления и производственного штата по обслуживанию органа управления Дирекции социальной сферы, утвержденного начальником Дирекции 13.01.2010. Премирование за период, в котором допущен или выявлен проступок, повлекший за собой дисциплинарное взыскание – выговор или замечание не производится. Учитывая, что 22.06.2010 и 23.06.2010 на Шевченко Б.В. работодателем наложены дисциплинарные взыскания, а также принимая во внимание, что Шевченко Б.В. с 19.08.2010 по неизвестным причинам отсутствовал на работе и оправдательных документов не представил, в силу чего в отпуск с даты, утвержденной графиком, заявитель уйти не мог, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому отпуск Шевченко Б.В. мог начаться не ранее, чем 06.09.2010, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Трудовым законодательством РФ, в частности п. 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.5 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих органа управления и производственного штата по обслуживанию органа управления Дирекции социальной сферы- структурного подразделения С-КАВжд-филиала ОАО РЖД на 2010г., утвержденного 13.01.2010г. начальником Дирекции социальной сферы, премирование за период, в котором был допущен или выявлен проступок, повлекший дисциплинарное взыскание «выговор» или «замечание», не производится.

Учитывая наличие взысканий за проступки, выявленные в мае 2010 года, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности лишения Шевченко Б.В. премии за май в размере 100 %.

В связи с чем, доводы апеллятора о том, что он был неправомерно лишен премии за май 2010г., в то время как привлечен к дисциплинарной ответственности в июне 2010г., не состоятельны.

В соответствии с п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судебной коллегией установлено, что первоначально приказом от 20.08.2010г. Шевченко Б.В. предоставлен трудовой отпуск с 31.08.2010. В связи с болезнью Шевченко Б.В. в период с 19.08.10г.-10.09.10г., 11.09.10г.-01.10.10, приказ от 20.08.2010г. отменен приказом от 01.10.2010г. и Шевченко Б.В. предоставлен отпуск с 04.10.2010г. по 05.11.2010г. Отпускные перечислены Шевченко Б.В. совместно с другими выплатами 31.08.2010г., что подтверждается листком начисления и платежным поручением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности п.5 предписания государственного инспектора труда отдела правого надзора и контроля № 2 ГИТ в РО от 14.09.2010 № 64/3.2.12 о начислении и выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных.

Ссылки апеллятора о несвоевременном предоставлении трудового отпуска за прошедшие периоды, отсутствие графика отпусков не являются юридически значимыми при решении требований, связанных с наличием права Шевченко Б.В. на выплату компенсации за нарушение срока оплаты отпуска, установленного ст. 136 ТК РФ, поскольку в данном случае надлежит установить первый день отпуска и дату выплаты отпускных сумм.

Доводы апеллятора о том, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 148 ГПК РФ в связи с неисследованием материалов проверки, не разрешением вопроса об участии ГИТ в РО, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Данные требования законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств необходимости истребования в ГИТ в РО дополнительных материалов и их исследования в судебном заседании апеллятором не представлено. При этом следует учитывать, что заявителем оспаривается предписание не в полном объеме, а в части п.1 и п.5.

Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлены доказательства в объеме, необходимом для разрешения заявленных требований.

Ссылка апеллятора о том, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Вопрос о состав лице, участвующих в деле судом первой инстанции разрешен. ГИТ в РО к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица.

Данный довод Шевченко Б.В. направлен на выражение его несогласия в части рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ГИТ в РО.

Судом первой инстанции дело в отношении представителя ГИТ в РО рассмотрено в соответствии с п.2 ст. 257 ГПК РФ. Необходимость признания явки представителя ГИТ в РО обязательной судом не установлена.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, отказ в удовлетворении ходатайств не привел к неполноте исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование подлежащих применению к возникшими правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: