Судья Зусикова Н.А. Дело №33-4305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

При секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Серов И.Ю. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 20.01.2011 года № 4-н за .... В обоснование требований истец указал, что данный приказ считает незаконным, т.к. не совершал дисциплинарный проступок, а выводы служебной проверки в целом не соответствуют действительности, и взыскание объявлено с нарушением установленного порядка, т.к. дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев после совершения проступка. Указав, что вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности должен быть решен не позднее 17.08.2010 года, в то время как оспариваемый приказ датирован 20.01.2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года исковые требования Серова И.Ю. удовлетворены. Отменено дисциплинарное взыскание, объявленное Серову И.Ю. приказом прокурора Ростовской области от 20.01.2011г., в пользу Серова И.Ю. взысканы с прокуратуры Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., за экспертизу в сумме ... руб.

На указанное решение представителем прокуратурой Ростовской области- по доверенности О.В. Дмитренко подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного. В жалобе апеллятор указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности сделаны без учета всех обстоятельств дела. Также апеллятор не согласен с выводами суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 22.09.2010 года, и учитывая, что истец находился на лечении с 19.07.2010г. по 19.01.2011г. время болезни не засчитывается в срок применения дисциплинарного взыскания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ростовской областной прокуратуры Дмитренко О.В., Серова И.Ю., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в ... в должности ... с ... года и в должности ... с ... года.

Приказом прокурора Ростовской области от 22.09.2010г. №111-н Серову И.Ю. объявлен выговор. Однако, поскольку Серов И.Ю. на момент издания указанного приказа являлся нетрудоспособным, решение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности отложено до окончания временной нетрудоспособности Серова И.Ю.

Основанием издания приказа явились следующие обстоятельства: Серов И.Ю. при осуществлении служебной проверки и в ходе проверки обращения Ц.. допустил нарушения обязанностей, связанных с прохождением службы ... ....

Последующим приказом прокурора Ростовской области от 20.01.2011 года № 4-н Серову И.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, ...

Разрешая требования о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции установил, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Оценивая законность применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о применении дисциплинарного взыскания, свидетельствующие о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции не согласился и с доводами работодателя о совершении истцом порочащего проступка.

Также судом отмечено, что ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в заключении по результатам служебной проверки, не указаны конкретные нормы УПК РФ и Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», которые нарушены Серовым И.Ю.

Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований суд указал нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно, нарушение сроков, установленных ст. 193 ТК РФ и ст. 41.7 РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно приказу об объявлении дисциплинарного взыскания от 20.01.2011г. истцу вменяются в вину нарушения, имевшие место в феврале 2010 года. В связи с чем, на момент издания приказа №111-н от 22.09.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и на момент издания реализующего приказа – 20.01.2011 года шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по нарушениям, имевшим место в феврале 2010 года, истек.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что в заключении по результатам служебной проверки указано на пропуск шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и рекомендовано применение воспитательных мер воздействия с целью недопущения впредь неэтичного поведения. Однако работодателем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ и ст. 41.7 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 07.02.2011 года) трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Пунктом 8 данной статьи Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 193 ТК РФ и п.5 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место в феврале 2010 года и на момент издания приказа №111-н от 22.09.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и реализующего приказа от 20.01.2011 года шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время болезни не засчитывается в срок применения дисциплинарного взыскания не основаны на положениях ч.4 ст. 193 ТК РФ и ч.7 ст. 41.7 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Болезнь работника не является основанием для приостановления шестимесячного срока или для его восстановления.

Утверждение апеллятора о неправильности выводов суда о недоказанности наличия в действия истца дисциплинарного проступка не является основанием отмены решения суда, поскольку работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: