Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-3763 24 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю. судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционным жалобам Корунец С.М., Корунец К.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Секаева Н.С. обратилась в суд с иском к Корунец С.М., Корунец К.М. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в сумме 1998080 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб., сославшись на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда ответчики были признаны виновными в совершении разбойного нападения на ее мужа [ФИО]7 и его убийстве, завладели его имуществом телефоном стоимостью 18000 руб. и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 1980080 руб. кроме того, истцу были причинены нравственные страдания в связи с гибелью мужа, она осталась без средств к существованию, на ее попечении остались двое несовершеннолетних детей, которые также перенесли стресс в результате гибели отца. 08.12.2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1998080 руб., компенсацию морального вреда снизил до 1000000 руб. С решением суда не согласились Корунец С.М., Корунец К.М., обратившись в суд с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда. Апелляторы считают, что дело было незаконно рассмотрено в их отсутствие, поскольку они ходатайствовали о его рассмотрении с их участием. Корунец С.М. и Корунец К.М. указывают на отсутствие мотивированного расчета цены иска, по делу не назначалась экспертиза об установлении реальной стоимости автомобиля с учетом его износа, поскольку автомобиль активно эксплуатировался. Апелляторы обращают внимание на то, что в совершении преступления принимали участие и другие лица, однако, суд не учел данное обстоятельство, не привлек этих лиц к участию в деле. Заявитель жалобы Корунец К.М. утверждает, что ранее Миллеровским районным судом Ростовской области уже рассматривалось аналогичное исковое заявление Секаевой Н.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, от которого она отказалась, ей были разъяснены правовые последствия отказа от иска, но несмотря на это, судом повторно рассмотрены требования истца к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Апеллятор считает, что истцом не представлено доказательств доводов о причинении ей физических и нравственных страданий, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Секаевой Н.С.- Бондарева В.М., пришла к следующим выводам. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1080 ГК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба и морального вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд установил, что размер ущерба составляет 1998080 руб. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел степень вины нарушителей, степень физических и нравственных страданий истца, связанных со смертью супруга, что она осталась без средств к существованию, на ее попечении остались двое несовершеннолетних детей, посчитал возможным снизить сумму компенсации до 1000000 руб. Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате разбойного нападения, совершенного Корунец С.М. и Корунец К.М., погиб муж Секаевой Н.С.- [ФИО]7 Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных от 23.10.2008 года, вступившим в законную силу, Корунец С.М. и Корунец К.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п.п.а,б,в ст. 162 УК РФ, ч.2 п.п. ж,з ст. 105 УК РФ, им были назначены в виде наказания длительные сроки лишения свободы. Заявление Секаевой Н.С. о взыскании с подсудимых материального ущерба 1980080 руб. и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен реальный размер ущерба и к участию в деле не привлечены другие лица, которые также принимали участие в совершении преступления, поскольку вступившим в законную силу приговором Ростовского областного суда от 23.10.2008 года установлено, что именно в результате телесных повреждений, полученных от Корунец С.М. и Корунец К.М., [ФИО]7 скончался на месте происшествия, именно в результате нападения на [ФИО]7 ответчики завладели автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 1980080 руб. и сотовым телефоном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 18000 руб. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Со стороны ответчиков в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что автомобиль участвовал в ДТП, в связи с чем, его стоимость значительно уменьшилась. Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, которые настаивали на своем личном присутствии. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Ст. 10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как видно из дела, ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы. Судом во исполнение требований ст.62 ГПК РФ направлены судебные поручения. В рамках исполнения судебных поручений, Корунец С.М. и Корунец К.М. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и право иметь представителя по доверенности, адвоката, были отобраны их пояснения, ответчики были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Секаева Н.С. уже ранее предъявляла требования о взыскании с ответчиков сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, но от иска отказалась и производство по делу было прекращено, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Секаевой Н.С., она, действительно, ранее обращалась с таким иском, но ее иск был оставлен без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не лишает заявителя права обращаться в суд с теми же требованиями, к тем же лицам, по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Секаевой Н.С. материального ущерба по доводам апелляционных жалоб, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате смерти близкого человека- супруга, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчиков. Однако истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства, позволяющие оценить характер и глубину перенесенных страданий, с учетом которых и подлежит определению размер компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований Секаева Н.С. представила суду только копии приговора суда, свидетельства о смерти супруга и копию свидетельства о регистрации брака. С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым снизить указанный выше размер компенсации до 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года изменить, взыскать с Корунец С.М. и Корунец К.М. солидарно в пользу Секаевой Н.С. в возмещение морального вреда 500000 рублей. В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корунец С.М., Корунец К.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи