Судья Соломахина Е.А. дело № 33-4693 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Камышовой Т.В. судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Парамонова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Парамонов М.А. обратился с иском к ПИК «Стимул», Петренко В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В иске указал на то, что …………………. года он заключил договор с ПИК «Стимул» о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы. По данному договору он все обязательства исполнял надлежащим образом: уплатил вступительный членский взнос, первоначальный паевой взнос и ежемесячные членские взносы. На внесенные им паевые взносы ПИК «Стимул» осуществлял паевые накопления, первоначально в соответствии с индивидуальным графиком накопления паевых взносов ……………………., а впоследствии – в соответствии с индивидуальным графиком накопления паевых взносов …………………….. 29 мая 2008г. Парамонов М.А. обратился к ответчику с заявлением об исключении его из числа членов кооператива и выдачи ему всей суммы пая с начисленными накоплениями. До настоящего времени денежные средства полностью не возвращены. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату паевых взносов в размере ….., сумму задолженности по возврату кооперативных выплат в размере …….., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …….., компенсацию морального вреда в размере ………….. рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере …………………, расходы на оплату услуг представителя в размере ……………. рублей, расходы на оформление доверенности в размере ………….. рублей. В судебном заседании Петренко В.В. иск не признал. Решением Октябрьского районного суда от 30 января 2012 года иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Парамонова М.А. по доверенности Чесников М.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы он указывает, что в силу ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов определяется в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах. Заявитель ссылается на ч.3 ст.11 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). При этом указывает, что суд при вынесении решения исходил из того, что указанные правоотношения по своей природе являются правоотношениями членства в жилищном накопительном кооперативе и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах». Согласно п.1 ч.1 ст.9 данного закона членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива. Кроме того, заявитель ссылается на п.4 ч.1 ст. 9 и ст. 32 указанного закона, а также на п.5.7 устава ПИК «Стимул», в силу которых выбывший член кооператива имеет право на получение стоимости своего паевого взноса. Таким образом, выводы суда об отсутствии просрочки не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе заявитель излагает расчет процентов, причитающихся ему в соответствии ст. 395 ГК РФ. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Парамонова М.А. по доверенности от 28.12.2011года Терелецкого А.П., представителя ПИК «Стимул» Петренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ………………… между ПИК «Стимул» и истцом был заключен договор о приобретении недвижимости с использованием ипотечно- накопительной системы. В период времени с 20.05.2006года по 29.05.2008года истец внес в ПИК « Стимул» …….., из которых : ………….рублей - первоначальный вступительный членский взнос, ………………рублей-первоначальный вступительный паевый взнос, ……………… – ежемесячные паевые и вступительные взносы. 29 мая 2008года истец подал заявление о выходе из кооператива. Сумма паевых взносов, подлежащих выплате истцу при выходе из членов ПИК « Стимул» составляет 695560 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что остаток паевых взносов, не выплаченных истцу составляет ……………. рублей, что ПИК « Стимул» не отказывается перечислить истцу данную сумму в добровольном порядке. По мнению суда, просрочка возврата суммы паевого взноса полностью или частично не установлена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что остаток паевых взносов, не выплаченных истцу составляет …………. рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик не уклоняется от выплаты названной суда и отсутствует просрочка возврата. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания задолженности по возврату паевых взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, госпошлины подлежит отмене и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона РФ N 215-ФЗ от 30.12.04 "О жилищных накопительных кооперативах" жилищный накопительный кооператив - добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов. В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ N 215-ФЗ от 30.12.04 "О жилищных накопительных кооперативах" при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства. В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона РФ N 215-ФЗ от 30.12.04 "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе на основании добровольного выхода из кооператива, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива. Ссылка представителя ПИК «Стимул» Петренко В.В. на положения п. 7.1 договора от 20 мая 2006г не может быть принята во внимание, поскольку в п. 1, п. 4 ст. 32 "О жилищных накопительных кооперативах" указывается, что при прекращении членства в кооперативе на основании добровольного выхода из кооператива, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. При этом п. 4 названной статьи Закона предусмотрено, что кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. Как усматривается из материалов дела, заявление о выходе из членов кооператива было подано истцом в 29 мае 2008года, до настоящего времени истцом недополучены денежные средства в сумме …………… рублей, которые следует взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на несвоевременно выплаченный денежные средства за период с 01.01.2011 г. по 30.01.2012 года. Согласно выписке по счету ОАО «…………..» за период с 22.05.2008г. по 30.11.2011год, на 1 января 2011года образовалась просрочка возврата паевых взносов в размере ………..рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и учитывает внесенные ответчиком суммы. Требования истца о взыскании судебных расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, Судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов : …… рублей на оплату доверенности и …………… рублей на оплату услуг представителя. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат пошлины в сумме 3208руб. 29 коп. Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова- на- Дону от 30 января 2012года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамонову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по возврату паевых взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и взыскании госпошлины. В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ПИК « Стимул» в пользу Парамонова Михаила Алексеевича задолженность по возврату паевых взносов в сумме …………….., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ………………., судебные расходы в сумме ……….. возврат госпошлины ……... В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова М.А. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :