Судья Губачева В.А. № 33-3933 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Михайлова Г.В., судей Мельник Н.И., Мартышенко С.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сапожников Ю.П. обратился в суд с иском к Ткачевой С.П., третье лицо Сапожникова Е.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик Ткачева С.П. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер «А», общей площадью 82,2 кв.м., надворных строений и сооружений, а также земельного участка, площадью 653 кв.м. Ему принадлежит ? доли в праве на указанное домовладение, а ответчице - ? доли. В 2008 году истцом в домовладении за личные средства был произведен капитальный ремонт, на который потрачено 1439 798 рублей. Впоследствии он подарил ? часть дома своей дочери- Сапожниковой Е.Ю. Между тем, ответчица никакого участия ни в производстве ремонта, ни в затратах не принимала, в домовладении не проживает и, по ее словам, проживать не собирается, так как обеспечена жильем, содержать домовладение отказывается. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возместить ему часть понесенных расходов на ремонт (в соответствии с ее долей) ответчица отказалась, истец, указывая также на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2011 года в собственность ответчицы Ткачевой С.П. была выделена часть жилого дома лит. «А», общей площадью 20,5 кв.м., а также места общего пользования, в которых истцом также были произведены ремонтные работы, истец просит суд взыскать в его пользу с Ткачевой С.П. стоимость неосновательного обогащения в размере 359 949 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6800 рублей. Истец и его представитель - Панова Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчица Ткачева С.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Ткачевой С.П. - Архипкина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отношении не явившихся участвующих в деле лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 22.12.2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Сапожников Ю.П. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что ремонтные работы в домовладении были произведены за его личные денежные средства. Считает, что он доказал факт необходимости проведения указанного ремонта, что, по его мнению, подтверждается свидетельскими показаниями и актом предварительного обследования дома от 12.03.2008 года, согласно которому состояние дома являлось неудовлетворительным. Указывает на то, что показания допрошенных по делу свидетелей, которые пояснили, что дом находился в неудовлетворительном состоянии, были искажены в протоколах судебных заседаний, а также судом не учтено, что данные свидетели являются специалистами в области строительства. Полагает, что для установления факта необходимости проведения ремонта какого-либо помещения, не обязательно, чтобы такое помещение находилось в аварийном состоянии, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, судом не выяснялась степень износа домовладения на момент производства ремонтных работ – 2008 год. Просит учесть, что ответчица отказывалась нести расходы на содержание дома и проживать в нем, в связи с чем, согласие о производстве ремонтных работ от нее получить не удалось. Процесс согласования ремонтных работ проходил в устной форме, что, по мнению апеллянта, законом не запрещено. Проверив материалы дела, выслушав Сапожникова Ю.П., его представителя-Панову Э.Л., представителя Ткачевой С.П. – Архипкину Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ и исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчица отказалась содержать домовладение, а он согласовал с ней необходимость производства работ по ремонту, количество и стоимость строительных материалов, а также того, что домовладение находилось в аварийном состоянии, а произведенные ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения домовладения. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец согласовал со своей сестрой – ответчицей по делу произведенные ремонтные работы в доме, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несоответствия санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту дома для предотвращения его разрушения, причинения вреда третьим лицам. Истец утверждал, что он устно обращался к ответчице с просьбой о производстве ремонта, однако она пояснила, что проживать там не собирается, так как обеспечена жильем. Такое объяснение нельзя признать согласием на производство ремонтных работ. Никаких других доказательств, свидетельствующих о согласии на производство работ, не представлено. Вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2011г. установлено, что Ткачева С.П., став в 2007г. собственницей ? доли не имела возможности пользоваться долей домовладения по причине того, что целым домом пользуется Сапожников Ю.П. и его дочь, с которыми отсутствует соглашение о порядке пользования частью дома. Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчица добровольно отказалась от пользования частью наследственного имущества являются несостоятельными. Из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 18 мая 2011г. также следует, что Сапожников Ю.П. обращался в суд с иском к Ткачевой С.П. об исключении из числа собственников и обязании ее принять денежную компенсацию, так как она и члены ее семьи обеспечены жильем. Однако в иске ему было отказано, а встречный иск Ткачевой С.П. о выделе ее доли был удовлетворен, и в ее собственность была выделана комната №3 общей площадью 20,5 кв.м. На Ткачеву С.П. возложена обязанность по переоборудованию выделенной ей комнаты с устройством внутренних сетей водоснабжения, канализации и газоснабжения, а также другие работы по переоборудованию для изоляции выделенного помещения. Сапожников Ю.П., зная о том, что дом является общей собственностью и его сестра также имеет долю в этом домовладении, произвел ремонт дома как единого целого для проживания в доме одной семьи, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не является бесспорным основанием для выполнения работ без согласия другого сособственника и взыскания расходов за произведенный ремонт, поскольку должна быть доказана срочная необходимость производства ремонта в связи с аварийным состоянием дома, могущим привести к причинению вреда. Доказательств наличия угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния дома, в материалах дела не содержится. Из содержания акта предварительного обследования технического состояния дома от 12 марта 2008г. свидетельствует лишь только то, что дом находится в неудовлетворительном состоянии. Как следует из сводного оценочного акта, жилой дом лит. А хотя и 1958года постройки, однако, процент износа дома составляет всего 39%. Доказательств необходимости производства срочных работ по ремонту дома для сохранения имущества истцом не представлено. Ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию дома и лишена была возможности пользоваться частью дома по причине того, что ей в этом препятствовал ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, при том, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия долевого собственника. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Ю.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: