Судья Рыжих А.Н. дело № 33-4577/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ-24 (ЗАО) Беспаловой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Пивоваровой Н.П., Дубакову М.В., ООО «Иммунитет», третье лицо Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между территориальным агентством Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Иммунитет» [ФИО]11 и Пивоваровой Н.П. были заключены два договора купли-продажи, согласно которым были реализованы жилой дом в периоде строительства общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА целевое назначение: земли поселений, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данном земельном участке имеется еще один жилой дом в периоде строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанные жилые дома и земельный участок принадлежат на праве собственности Дубакову М.В..

На основании договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между истцом и Дубаковым М.В., перечисленные объекты являются предметом залога.

Ссылаясь на то, что земельный участок не был размежеван, на земельном участке кроме приобретенного по договору купли-продажи дома, имеется еще один дом, истец просил суд признать договоры купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными.

В судебном заседании представитель истца Беспалова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пивоваровой Н.П. по доверенности адвокат Малыхин A.M. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Иммунитет» Байрамбеков М.М. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица по доверенности Петрюк Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года Банку ВТБ 24 отказаноИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Заявитель указывает, что сделка, совершенная в нарушение закона является недействительной с момента ее заключения не зависимо от обстоятельств ее заключения.

Реализация земельного участка с одним строением из двух строений на нем расположенных, противоречит нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО) Беспалову Л.В., действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В силу статей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2010 года на основании заочного решения Таганрогского городского суда было обращено взыскание, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дубакову М.В.:

- жилой дом в периоде строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - определив начальную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором,

- жилой дом в периоде строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый или условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определив начальную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором,

- земельный участок, целевое назначение: земли поселений, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - определив начальную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Таганрогский городской отдел судебных приставов взыскателем Банком ВТБ 24 было возбуждено исполнительное производство.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был наложен арест на данное имущество. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом - исполнителем [ФИО]15 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества Дубакова М.В. на торги по цене указанной в заочном решении Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве трех лотов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руководителя территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области) ООО «Иммунитет» было поручено провести реализацию переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя [ФИО]15 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта приема – передачи документов ООО «Иммунитет» были переданы документы на арестованное имущество.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по продаже арестованного имущества - жилой дом в период строительства, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании акта возврата арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возвращено в Таганрогский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области.

Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, организатор торгов предал покупателю Пивоваровой Н.П. в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество:

- жилой дом в периоде строительства площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящийся по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

- земельный участок, целевого назначения: земли поселений, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договоров купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное имущество было продано Пивоваровой Н.П.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное имущество было передано покупателю Пивоваровой Н.П..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации, внесения изменения в запись ЕГРП, погашение регистрации записи об ипотеки и переходе права собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом в периоде строительства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой дом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

зарегистрированные на имя должника Дубакова М.В., на победителя торгов Пивоварову Н.П. в срок до 7 дней с момента получения настоящего Постановления регистрирующим органом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 448, 449 ГК РФ, 35 ЗК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что проведенные торги недействительными не признаны. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему законодательству и представленным материалам дела.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом статья (167 ГК РФ).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в своем исковом заявлении просил суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между территориальным агентством Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Иммунитет» [ФИО]11 и Пивоваровой Н.П., ссылаясь на то, что на указанном земельном участке находится еще один объект недвижимости, межевание данного земельного участка не проводилось.

Как следует, из положений пункта 4 статьи 35 ГК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением предусмотренных указанной статьей случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа указанной нормы следует, что сделки, воля по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установленный пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ порядок отчуждение принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда отчуждение спорного земельного участка осуществлено без отчуждения расположенного на нем жилого дома, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение земельного участка с одним из двух находящихся на нем жилых домов противоречит нормам действующего законодательства, а потому соответствующий договор купли-продажи является недействительным.

Поскольку судом признана недействительной сделка по продаже земельного участка, то договор купли-продажи жилого дома в периоде строительства общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также противоречит положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи жилого дома в периоде строительства общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА целевое назначение: земли поселений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между территориальным агентством Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Иммунитет» [ФИО]11 и Пивоваровой Н.П.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Пивоваровой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Дубакову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, третье лицо – территориальное агентство Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице ООО «Иммунитет» о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома в периоде строительства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Территориальным агентством Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице ООО «Иммунитет» и Пивоваровой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА целевое назначение: земли поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Территориальным агентством Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Ростовской области в лице ООО «Иммунитет» и Пивоваровой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – недействительным.

Председательствующий:

Судьи: