26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будаева В.В.,

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Цепковского А.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Цепковский А.Н., обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 ГУФСИН России (далее по тексту ФКУ ИК-5), ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо: Министерство Финансов Ростовской области о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 г. Константиновска, администрация учреждения нарушила его права на переписку, а именно 28.10.2010г. он получил два уведомления о назначении судебного заседания, которые были вручены ему лишь на седьмые сутки, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФКУ ИК-5 не нарушать его право на переписку, признать за ним право на возмещение морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 г. Новочеркасска.

Представитель ФКУ ИК-5 – Белов А.М. в судебном заседании пояснил, что нарушение сроков вручения осужденному Цепковскому А.Н. корреспонденции действительно имело место.

Третье лицо Минфин Ростовской области в судебное заседание не явилось, однако о слушании дело было извещено надлежащим образом.

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области 31 октября 2011 года постановил решение, которым обязал администрацию ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области соблюдать требования п. 65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений о сроках вручения осужденному Цепковскому А.Н. поступающей в ФКУ ИК-5 на его имя корреспонденции.

В апелляционной жалобе Цепковский А.Н. просит обязать Администрацию ФКУ ИК-5 выплатить компенсацию морального вреда в сумме денежных средств, установленной на усмотрение суда.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что моральный вред был причинен ему в результате несвоевременного получения документации, необходимой для подачи ходатайства по делу № 2-548/2010, в то время как соответствующая документация находилась в ФКУ ИК-5. Именно по причине несвоевременного получения уведомлений о назначении судебных заседаний на 11.10.2010г. и 22.10.2010 года им было проиграно дело № 2-548/2010.

Апеллятор просит учесть, что ФКУ ИК-5 нарушаются условий содержания осужденных, не имеется места для составления письменных документов, что нарушает подготовку и ведение судебного разбирательства.

Проверив материал дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Ростовской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), утвержденными Приказом Минюста России от 03.11.2005г. № 205, ст. 151 ГК РФ. Суд исходил из того, что Цепковскому А.Н. уведомления о назначении судебных заседаний на 11.10.2010г. и 22.10.2010 года действительно были вручены 28.10.2010г., а корреспонденция, поступившая в ИК-5 14.01.2011 года вручена 21.01.2011 года.

Установив, что корреспонденция Цепковскому А.Н. вручена с нарушением установленного срока, суд посчитал, что требования истца об обязании ответчика соблюдать требования ПВР ИУ о сроках вручения осужденным корреспонденции являются обоснованными.

Поскольку истец заявлял только о признании за ним права на компенсацию морального вреда, суд, учитывая, что соответствующее право установлено законом, а требований о взыскании соответствующей компенсации истцом не заявлялось, посчитал требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку закон прямо предусматривает право гражданина, которому причинен моральный вред, требовать компенсации морального вреда, то дополнительного признания судом такого права не требуется, то есть в данном случае у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Цепковского А.Н. о признании за ним права на компенсацию морального вреда.

Поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда истец в суде первой инстанции не заявлял, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции требований, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и не дает права на увеличение размера исковых требований, судебная коллегия приходит к вводу о том, что требования Цепковского А.Н., заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковского А.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: