Судья Попова Е.В. Дело № 33-4652 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В., Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В., при секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по иску Воронкова С.В. к ЗАО «Севкавэнергоналадка» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Воронкова С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Воронков С.В. обратился в суд с иском ЗАО «Севкавэнергоналадка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2011 г. по 06.10.2011 г. в размере 161841 руб. 74 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Севкавэнергоналадка» с 1 февраля 2011г. по 6 октября 2011г., работая в должности начальника отдела пусконаладочных работ реакторного и тепломеханического оборудования. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был. До его сведения работодателем в устной форме было доведено, что размер его заработной платы составляет 40 000 руб. ежемесячно при работе на Ростовской АЭС, 80 000 руб. - при работе на Ванкорском нефтяном месторождении Красноярского края. Согласно выданному ему работодателем расчетному листку за февраль 2011г. его должностной оклад составляет 40 000 рублей и ему начислена заработная плата 57 241 рублей. С 3 августа 2011 г. приказом генерального директора истец был направлен в вынужденный отпуск с оплатой простоя в размере 2/3 должностного оклада. У работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2011г. по 3 августа 2011 г. из расчета 40.000 руб. в месяц при работе на Ростовской АЭС и 80 000 руб. - при работе на Ванкорском нефтяном месторождении, а также за период простоя с 3 августа 2011 г. по 6 октября 2011 г. ему должна быть начислена оплата простоя в размере 2/3 должностного оклада. По мнению истца, за период с 1 февраля 2011 г. по 6 октября 2011г. ему должно быть начислено в качестве заработной платы 310 441 руб. Согласно выписке из лицевого счета ОАО «Сбербанк» работодателем перечислено в его адрес за период с 1 февраля 2011г. по 6 октября 2011г. 148599 руб. 26 коп. Таким образом, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 161841 руб. 74 коп. Кроме того, истец указывал, что в связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени он испытывает нравственные страдания, связанные с материальными затруднениями, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г. Воронкову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе он просит отменить постановленное судом решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца об установлении ему работодателем должностного оклада в размере 40000 руб. в месяц допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено, что приказом работодателя № 12 от 01.02.2011 г. Воронков С.В. был принят на работу на должность начальника отдела пусконаладочных работ реакторного и тепломеханического оборудования ЗАО «Севкавэнергоналадка» с окладом согласно штатному расписанию (т.3 л.д. 2,3). Фонд заработной платы каждого работника в ЗАО «Севкавэнергоналадка» формируется из должностного оклада и премии (до 30 %), начисляемой из объема выполненных работ. Размер должностного оклада начальника отдела пусконаладочных работ реакторного и тепломеханического оборудования согласно штатному расписанию на 2011 г., утвержденному работодателем, составляет 6226 руб., предусматривалась также выплата надбавки согласно положению об оплате труда. Доказательств наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы и иных выплат, рассчитанных исходя из размера должностного оклада истца в сумме 6226 руб., материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, командировочным расходам мотивированы тем, что истцу, по его утверждению, устанавливалась заработная плата в большем размере из расчета 40 000 руб. в месяц при работе на Ростовской АЭС и 80 000 руб. - при работе на Ванкорском нефтяном месторождении в Красноярском крае. Однако доказательств, бесспорно подтверждающих согласование сторонами трудовых отношений размера заработной платы истца в указанном им размере, представлено не было. Давая оценку расчетным листкам за февраль и март 2011 г., на которые ссылался истец в подтверждение доводов о размере причитающейся заработной платы, суд указал, что содержащие в них сведения не доказывают факт установления истцу должностного оклада в сумме 40000 руб., т.к. содержат указание о начислении заработной платы состоящей в феврале 2011 г. из должностного оклада в размере 6226 руб., премии за добросовестный труд в размере 51015 руб., а также подарков на сумму 1000 руб., в марте 2011 г. – из должностного оклада - 6226 руб., премии за добросовестный труд в размере 28774 руб. Кроме того, постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор о размере причитающейся работнику заработной платы, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поэтому предметом проверки являлся исключительно период работы истца с июня по октябрь 2011 г. Факт наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел. Все причитающиеся истцу выплаты за этот период, исчисленные с учетом установленного ему оклада 6226 руб., ответчиком произведены. В связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: