Судья Качаева Л.В. дело № 33-4418/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Багира» и ИП Сальниченко О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Багира», индивидуальному предпринимателю [ФИО]9 о защите прав потребителей, признании действий противоправными и прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки, проведенной инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в магазине «Багира» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены нарушения ст. ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 19, 32, 34 «Правил продажи отдельных видов товаров». В продаже находятся без своевременно предоставленной информации о товаре (в том числе о дате изготовления, сроке годности) «Халва», «Щербет»; без своевременно предоставленной информации о дате изготовления «Куры в/к» (изготовитель [ФИО]18 «Окорочка в/к» (изготовитель [ФИО]19; без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования, о сроке годности расфасованного в магазине товара «Печенье», «Зефир»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции – колбаса вареная «Любительская» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с истекшим сроком годности «Активия твороженная «Чернослив» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - срок годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просил суд признать противоправными действия ответчиков по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Багира» без своевременно предоставленной информации о товаре «Халва», «Щербет»; без своевременно предоставленной информации о дате изготовления «Куры в/к», «Окорочка в/к»; без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования, о сроке годности расфасованного в магазине товара - «Печенье», «Зефир»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - колбасы вареной «Любительская» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с истекшим сроком годности «Активна творожной «Чернослив» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комарова Э.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Багира», ИП Сальниченко О.В. - Головко А.Ю., действующий на основании доверенностей исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» удовлетворены частично.

Суд признал противоправными действия ИП Сальниченко О.В. по реализации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Багира» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без своевременно предоставленной информации о товаре (в том числе о дате изготовления, о сроке годности) «Халва», «Щербет»; без своевременно предоставленной информации о дате изготовления «Куры в/к» (изготовитель [ФИО]20 «Окорочка в/к» (изготовитель [ФИО]21); без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования, о сроке годности расфасованного в магазине товара - «Печенье», «Зефир»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - колбасы вареной «Любительская» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; с истекшим сроком годности «Активна творожной «Чернослив» торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и обязал ИП [ФИО]9 прекратить указанные действия.

Обязал ИП Сальниченко О.В. довести до сведения потребителей данное решение суда путем его опубликования в газете «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ИП Сальниченко О.В. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскал с ИП Сальниченко О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Багира» оставил без удовлетворения.

Взыскал из средств федерального бюджета в пользу ООО «Багира» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В суд с апелляционными жалобами обратились ООО «Багира» и ИП Сальниченко О.В. в лице представителя Головко А.Ю.

ООО «Багира» в апелляционной жалобе просит изменить постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания из средств федерального бюджета в пользу ООО «Багира» судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать из средств федерального бюджета в пользу ООО «Багира» судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Багира» указывает, что расходы, понесенные ООО «Багира» на оплату представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИП Сальниченко О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, в части признания противоправными действий ИП Сальниченко О.В., обязании прекратить такие действия и довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в газете, а также взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскания госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ИП Сальниченко О.В. указывает, что ТГОО «Таганрогская лига потребителей» не обладаете правом проводить проверки субъектов предпринимательства, акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен незаконно.

Также ИП Сальниченко О.В. указывает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим правомерность действий ответчика по реализации продукции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ТГОО «Таганрогская лига потребителей», ООО «Багира», ИП Сальниченко О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного инспекторами ТГОО «Таганрогская лига потребителей» при проверке в магазине «Багира» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что в продаже находятся: без своевременно предоставленной информации о товаре (в том числе о дате изготовления, о сроке годности) «Халва», «Щербет»; без своевременно предоставленной информации о дате изготовления «Куры в/к» (изготовитель [ФИО]22), «Окорочка в/к» (изготовитель [ФИО]23); без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования, о сроке годности расфасованный в магазине товар - «Печенье», «Зефир»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции - колбаса вареная «Любительская» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с истекшим сроком годности «Активна творожная «Чернослив» торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - срок годности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы иска подтверждаются фотоснимками товара и торговой точки, выполненными инспекторами ТГОО «ТЛП» при проведении проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине «Багира» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В магазине «Багира» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН алкогольную продукцию реализует ООО «Багира», а продукты питания ИП Сальниченко О.В.

Из акта ТГОО «ТЛП», показаний свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, фотоснимков товара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в продаже находились «Халва», «Щербет» без информации о товаре (в том числе о дате изготовления, о сроке годности), «Куры в/к» (изготовитель [ФИО]24), «Окорочка в/к» (изготовитель [ФИО]25) - без информации о дате изготовления, расфасованный в магазине товар -«Печенье», «Зефир» - без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования, о сроке годности, колбаса вареная «Любительская» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность продукции, с истекшим сроком годности «Активна творожная «Чернослив» торговой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В наглядной и доступной форме товар информацией не сопровождался, а присутствующий в магазине мужчина, как поняли свидетели - руководитель, запретил продавцам предоставлять информацию и документацию.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к ИП Сальниченко О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правилами продажи отдельных видов товаров» исходил из того, что проведенная проверка произведена в соответствии с действующим законодательством.

Противоправность действий ИП Сальниченко О.В. подтверждается пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей [ФИО]12, [ФИО]13, фотографиями товара. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные на оплату представителя, суд руководствовался положениями статей 46,102,103 ГПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждаются платежным поручением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая проделанную представителем ответчика работу, суд признал возможным взыскать из средств федерального бюджета в пользу ответчика ООО «Багира» на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (п. 34 «Правил продажи отдельных видов товаров»).

Как следует из акта проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотоснимков, у ИП Сальниченко О.В. в продаже находились без своевременно предоставленной информации о товаре (в том числе о дате изготовления, о сроке годности) «Халва», «Щербет»;

- без своевременно предоставленной информации о дате изготовления «Куры в/к» (изготовитель [ФИО]27), «Окорочка в/к» (изготовитель [ФИО]28);

- без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования, о сроке годности расфасованный в магазине товар - «Печенье», «Зефир»

- «Активна творожная «Чернослив» торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с истекшим сроком годности.

- без информации о качестве и безопасности находящейся в продаже колбасы «Любительская» торговой марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Допустимых и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанную информацию, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественного объединения потребителей в защиту неопределенного круга лиц, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания указанных действий ИП Сальниченко О.В. противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сальниченко О.В. о том, что ТГОО «Таганрогская лига потребителей» не обладаете правом проводить проверки субъектов предпринимательства, акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен незаконно, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» наделяет общественные объединения потребителей правом осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Порядок и условия проведения проверок действующим законодательством не регламентирован.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из устава ТГОО «ТЛП» следует, что целями и направлениями деятельности Организации, в том числе является защита потребителей от ущерба их здоровья и безопасности, доступ потребителя к соответствующей информации, необходимой для компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, просвещение потребителей, организация эффективных процедур рассмотрения жалоб потребителей;

Обеспечение потребителей объективной информацией об ассортименте и качестве товаров и услуг, представление и защита законных интересов своих членов в государственных и общественных организациях, участие в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Ввиду изложенного, указанный довод заявителя не подлежит удовлетворению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Багира» о том, что расходы, понесенные ООО «Багира» на оплату представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежат взысканию в заявленном размере, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Багира» и ИП Сальниченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: