Судья Нездоровина Е.Н. Дело №33-4646 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Будаева В.В., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рабичевой А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Рабичевой А.А. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. В обоснование требований указало, что 11 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №VII общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, арендная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако арендатор нарушил условия договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения арендной платы за пользование помещением в течение семи дней, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа. Истец просил суд взыскать арендную плату за 10 месяцев по декабрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» - [ФИО]10. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель Рабичевой А.А. - [ФИО]11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2012 года исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены. Суд взыскал с Рабичевой А.А. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.02.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд обязал Рабичеву А.А. вернуть ОАО КБ «Центр-инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе Рабичева А.А. просит решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заключение договора аренды и пользование данным помещением связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью Рабичева А.А., следовательно, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 607, 608, 609 ГК РФ и исходил из того, что ОАО КБ «Центр-инвест» на основании соглашения о предоставлении отсутупного № 11090002-ОТ от 12.10.2009 года и Акта приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного № 11090002-ОТ от 12.10.2009 года № 3 является собственником нежилого помещения № VII, общей площадью 151,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10. Между ОАО КБ «Центр-инвест» и Рабичевой А.А. 11 февраля 2011 года был заключен договор аренды указанного нежилого помещения со сроком действия 11 месяцев, арендная плата составляет 52000 рублей в месяц, всего 572000 рублей. Суд с учетом того, что арендная плата вносилась ответчиком только один раз за февраль 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы о подсудности данного дела арбитражному суду ввиду экономического характера спора, основаны на неправильном понимании действующего процессуального законодательства. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя суду не представлено, на данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не ссылается. При таких обстоятельствах нарушение правил о подведомственности споров при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. В этой связи обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабичевой А.А. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: