Судья Заярная Н.В. Дело № 33-3847

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Сидоренко О.В.

судей Баташевой М.В., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Федоркив Г.Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Федоркив Г.Ш. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Батайске Ростовской области о признании гражданско-правовых обязательств в результате заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.07.2006г. обязательствами коммерческого кредита с применением к договору от 14.07.2006г. норм кредитного договора на приобретение жилья по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение жилья, обязании ГУ УПФР в г. Батайске выплатить материнский капитал в счет ранее приобретенного жилья и ипотеку согласно договору от 14.07.2006г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоркив Г.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Батайске Ростовской области о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному между нею и ЗАО «Желдорипотека» 14.07.2006г. В обоснование требований истица указала, что в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» она вправе направить средства материнского капитала на погашение основного долга по указанному договору, не дожидаясь достижения вторым ребенком возраста трех лет. В обоснование своей позиции истица указала, что заключенный между нею и ЗАО «Желдорипотека» договор купли-продажи квартиры от 14.07.2006 г. относится к кредитному договору, поскольку пункт 6 данного договора предусматривает, что при прекращении трудовых отношений с ОАО «РЖД» покупатель погашает задолженность по оплате приобретаемого в кредит с рассрочкой платежа и залогом недвижимости (ипотекой) жилого помещения с уплатой наличных процентов.

В связи с изложенным истица просила суд признать гражданско-правовые обязательства в результате заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.07.2006г. обязательствами коммерческого кредита с применением к договору от 14.07.2006г. норм кредитного договора на приобретение жилья по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение жилья, обязании ГУ УПФР в г. Батайске направить средства материнского капитала на погашение долга по договору от 14.07.2006г.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В отношении истицы дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года Федоркив Г.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Батайске Ростовской области о признании гражданско-правовых обязательств в результате заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.07.2006г. обязательствами коммерческого кредита с применением к договору от 14.07.2006г. норм кредитного договора на приобретение жилья по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение жилья, обязании ГУ УПФР в г. Батайске выплатить материнский капитал в счет ранее приобретенного жилья в ипотеку согласно договору от 14.07.2006г.

В апелляционной жалобе Федоркив Г.Ш. просит отменить постановленное по делу решение суда, ссылаясь на наличие у нее права на направление средств материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2006г. до достижения вторым ребенком возраста трех лет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2006г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2006г. истица заключила с ЗАО «Желдорипотека» договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ЗАО «Желдорипотека» продал, а покупатель Федоркив Г.Ш. купила квартиру за 997400 рублей, при этом произвела частичную оплату стоимости квартиры в размере 284708 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца до заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 712692 рублей обязалась уплатить в рассрочку до 14 июля 2021 года в соответствии с графиком платежей. Рассрочка платежа предоставляется без уплаты процентов на период работы покупателя в ЗАО «Желдорипотека».

Право собственности Федоркив Г.Ш. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д.20).

Право на материнский (семейный) капитал возникло у истицы в связи с рождением второго ребенка Федоркив А.Д., 13.12.2010 г.р. Ответчик отказался удовлетворить заявление истицы о направлении средств материнского (семейного) на погашение основного долга по данному договору до достижения ребенком истицы возраста 3-х лет, т.е. до 14.12.2013г.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вступивший в силу с 1 января 2007 года, предусматривает в качестве одного из направлений распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможность их направления на улучшение жилищных условий.

При этом по общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 7 этого Федерального закона, распорядиться указанными средствами возможно не ранее, чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7.

Согласно части 6.1 статьи 7 данного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Указанная часть введена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Этим же Федеральным законом статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ дополнена частью 6 следующего содержания: "Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей".

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проект разработан в целях оказания материальной поддержки семьям, имеющим детей, заключившим по 31 декабря 2010 года включительно кредитный договор (договор займа) на приобретение (строительство) жилья, поскольку с учетом срока введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (с 1 января 2007 года) возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала возникает не ранее, чем с 1 января 2010 года.

Проектом Федерального закона предусматривается возможность для семей, которые заключили соответствующие договоры по 31 декабря 2010 года включительно, воспользоваться правом на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, направив указанные средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным.

Таким образом, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 288-ФЗ предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, в целях поддержания в условиях роста процентных ставок по кредитам материального положения семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретающих жилье с привлечением заемных (кредитных) средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определение кредитного договора приведено в статье 819 Гражданского кодекса РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Возможность применения на основании пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ при нарушении продавцом обязанности передать товар, а покупателем - оплатить его, также не позволяет отнести такой договор к договору займа или кредитному договору.

Правовых оснований для трансформации договора купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в договор займа или кредитный договор не имеется. Ссылка в пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ на положения пунктов 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ лишь свидетельствует о возможности применения этих норм при нарушении обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сторонами этого договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Таких условий в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи нет.

Часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает конкретные формы кредитования - заем и кредит по кредитному договору.

Коммерческий кредит согласно параграфу 3 главы 42 Гражданского кодекса РФ относится к другой форме кредитования, которая не перечислена в части 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у истицы права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа независимо от времени, истекшего со дня рождения второго ребенка, и для удовлетворения исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в том числе и по тем основаниям, что Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, как основание приобретения жилья, предусмотрен в том же пункте Правил, что и договор купли-продажи жилого помещения (пункт 8), в отличие от кредитного договора (договора займа), которые перечислены в пункте 13 Правил, то есть законодатель разграничил эти договоры в целях распоряжения средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истицей и ЗАО «Желдорипотека» договор купли-продажи квартиры относится к кредитному договору подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоркив Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи