Судья Коротун Л.Н. Дело № 33-3893 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н., судей: Малиновского В.В., Шевчук Т.В., с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе М.Ф. на решение Октябрьского районного суда, Ростовской области от 12.01.2012 года, установила: М.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать безвестно отсутствующим С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заявительница состояла в браке с С.Г. 22.02.2001 г. брак между ней и С.Г. был расторгнут. На основании исполнительного листа № 2-749 от 07.09.1995 г. Октябрьского районного суда С.Г. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына К.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения. Однако С.Г. уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына, вследствие чего в период с 13.07.2007 г. по 13.11.2008 г., с 03.09.2007 г. по 01.12.2008 г. находился в розыске. С 24.03.2009 г. по настоящее время С.Г. также находится в розыске как должник по уплате алиментов. Признание бывшего мужа безвестно отсутствующим необходимо заявительнице для получения пособия по потере кормильца на несовершеннолетнего сына К.С. Представитель ГУ УПФ РФ по Октябрьскому району И.Е.. возражала против удовлетворения заявленных требований М.Ф.. о признании безвестно отсутствующим С.Г. Решением Октябрьского районного суда в удовлетворении заявленного требования о признании С.Г. безвестно отсутствующим М.Ф. отказано. Свое решение суд мотивировал положениями ст. 42 ГК РФ, придя к выводу о том, что нахождение С.Г. в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, свидетельствует о том, что он умышленно длительное время не проживает по своему месту жительства, скрываясь от правоохранительных органов с целью уклонения от уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына. М.Ф. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает, что она все предприняла для розыска бывшего супруга. Разыскивала его лично и при помощи газет и телевидения. Имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы удовлетворить ее заявление. Просила решение суда отменить и принять новое, которым признать С.Г. безвестно отсутствующим. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав М.ФЙ.., представителя ГУ УПФ РФ Октябрьского района Ростовской области И.Е. заключение прокурора Г.Ф. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.01.2012 года. На основании предоставленных М.Ф. документов и документов, полученных в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ по запросам суда, суд первой инстанции установил, что С.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, имеет родителей, которые проживают по тому же адресу, по которому зарегистрирован С.Г. Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение одного года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим. Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим. В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях. В ходе проведенной проверки дознанием Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области постановлением от 09.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено, что С.Г. последнее время проживал со своими родителями в принадлежащей им квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но в связи с осложнившимися между ним и его родителями отношениями более трех лет назад ушел от родителей и связи с ними не поддерживает. Основные факты, которые должны быть доказаны, - отсутствие гражданина в месте его жительства и отсутствие в месте жительства сведений о месте его пребывания в течение одного года – не наши подтверждения материалами дела. Напротив, судом первой инстанции установлено, что родители С.Г. с которыми он проживал в последнее время, с заявлением об объявлении сына в розыск в связи с его исчезновением в соответствующие органы не обращались. Со времени принятия решения Октябрьским районным судом Ростовской области решения о взыскании с С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С.Г. уклоняется от уплаты алиментов. Задолженность по алиментам согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 14.11.2011 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно справке начальника ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» С.Г. находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Что может служить основанием полагать, что он умышленно скрывается, чтобы избежать уголовной ответственности и продолжить уклоняться от уплаты алиментов. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достоверных доказательств для признания С.Г. безвестно отсутствующим не имеется. Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда, Ростовской области от 12.01.2012 года, так как оно основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда, Ростовской области от 25 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: