26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будаева В.В.,

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Б. обратилась в суд с иском к Чехлатому В.А., Чехлатой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Волгодонского районного суда от 24 марта 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиками, согласно которому ответчики обязались выплатить долг по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до 05 июля 2010 года.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.10.2011 года условия мирового соглашения Чехлатым В.А. и Чехлатой Л.В. не были исполнены, истица просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 03.10.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Колбасов В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их, просил взыскать с Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отметив, что данная сумма рассчитана только на сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Ответчик Чехлатый В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Чехлатая Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года суд взыскал в пользу Горбуновой Е.Б. с Чехлатого В.А. и Чехлатой Л.В., по договорам займа от 08.04.2008 года и от 29.04.2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 г. по 03.10.2011 г. в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме по 500 рублей - с каждого.

Суд взыскал с Чехлатого В.А. с Чехлатой Л.В. в доход государства госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - с каждого.

В апелляционной жалобе Чехлатый В.А. и Чехлатая Л.В. просят отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что платёжное поручение от 30.12.2009 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей находится в материалах дела о взыскании денежных средств по договору займа, поэтому не могло быть предоставлено суду, однако суд не учел данное обстоятельство.

Апелляторы считают, что судья Персидская И.Г. не вправе была рассматривать данное гражданское дело, поскольку требования истца исходили из ранее принятого ею же решения.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судья должна была оставить исковое заявление Горбуновой Е.Б. без движения, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.

Также, апелляторы просят учесть, что Горбунова Е.Б. осуществляла мошеннические действия, в адрес руководства УВД г. Волгодонска от Чехлатого В.А. поступали многочисленные обращения о возбуждении уголовного деда в отношении Горбуновой Е.Б. и Крутикова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 172 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Чехлатого В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 13 ГПК РФ, статей 309, 321, 395, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что определением Волгодонского районного суда от 24.03.2010 года производство по делу по иску Горбуновой Е.Б. к Чехлатому В.А., Чехлатой Л.В. о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, согласно которому истец Горбунова Е.Б. отказывается от заявленных требований к Чехлатому В.А., Чехлатой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а Чехлатый В.А., Чехлатая Л.В. подтверждают наличие задолженности перед Горбуновой Е.Б. по договору займа от 08.04.2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2008 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - пени, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязуются выплатить Горбуновой Е.Б. в счет погашения задолженности по договору займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до 05 июля 2010 года.

Установив, что Чехлатая Л.В. и Чехлатый В.А. свои обязанности, установленные указанным мировым соглашением, не исполнили, суд сделал вывод о том, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд признал представленный истицей расчет процентов правильным и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы соответствующих процентов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого из ответчиков.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что у Чехлатого В.А. и Чехлатой Л.В. обязанность по возврату задолженности по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возникла на основании судебного акта от 24.03.2010г. При этом указанную сумму они обязаны были возвратить до 05.07.2010г.

Таким образом, с 06.07.2010г. должники неправомерно удерживали указанную сумму и, по смыслу ст. 395 ГК РФ, обязаны уплатить проценты за пользование данной суммой за период 06.07.2010 г. по 03.10.2011 г.

Учитывая, что представленный истицей расчет соответствует требованиям закона, ответчиками не опровергнут, суд обоснованно взыскал указанный в расчете размер процентов.

Доводы апеллянтов о том, что в материалах другого дела находится платёжное поручение от 30.12.2009 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не могут быть приняты во внимание. Определение суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым сумма долга ответчиков перед Горбуновой Е.Б. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, было постановлено 24.03.2010 года. Указанное платежное поручение, приобщенное к апелляционной жалобе, не может повлиять на суть постановленного по данному делу определения, так как датировано ранее. Подписывая мировое соглашение ответчики фактически признали наличие у них долга перед истицей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В настоящее время судебная коллегия не вправе вступать в обсуждения вопроса о взыскании долга по вступившему в силу определению суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы о том, что судья Персидская И.Г. не вправе была рассматривать данное гражданское дело, поскольку выносила решение о взыскании долга, сводятся к неправильному толкованию апеллянтами норм действующего законодательства, которое не запрещает рассматривать дело тем же судьей, который ранее постановил решение по другому спору между теми же сторонами.

Доводы о том, что судья должна была оставить исковое заявление Горбуновой Е.Б. без движения, поскольку истицей не была оплачена госпошлина исходя из цены иска, подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене постановленного по делу решения указанное обстоятельство не является.

Ссылки на то, что Горбунова Е.Б. осуществляла мошеннические действия, а в адрес руководства УВД г. Волгодонска от Чехлатого В.А. поступали многочисленные обращения о возбуждении уголовного деда в отношении Горбуновой Е.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 172 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. В рамках настоящего гражданского дела единственным доказательством осуществления Горбуновой Е.Б. мошеннических действий в отношении Чехлатого В.А. и Чехлатой Л.В. может являться вступивший в силу приговор суда.

Кроме того, следует отметить, что определение суда от 24.03.2010г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и подлежит исполнению. Поэтому решение по данному делу, вытекающее из указанного определения, не подлежит отмене, учитывая, что апеллянтами не представлено доказательств нарушения судом каких-либо норм права и несоответствия изложенных в данном решении выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехлатого В.А., Чехлатой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: