Судья Паненковой Л.А. Дело № 33-4507 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н., судей Корниловой Т.Г., Толстика О.В., прокурора: Корниенко Г.Ф., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Овсепян И.Л. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Овсепян И.Л. обратилась в суд с иском к Королевой Е.Э., третье лицо отдел образования Администрации Шолоховского района о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка в семью, указав, что приходится матерью несовершеннолетнего О.Д.Д., 30.10.2004 года рождения. В связи с тем, что она не исполняла свои родительские обязанности, решением Шахтинского городского суда от 21.03.2006 года была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына. На основании распоряжения администрации г. Шахты от 15.05.2006 года опекуном О.Д.Д. была назначена Королева Е.Э. Начиная с 2009 года она осознала и исправила свои ошибки в отношении воспитания ребенка и выполнения иных родительских обязанностей, пересмотрела свой образ жизни. У нее имеется благоустроенный жилой дом в г. Шахты, в котором для сына оборудована детская комната. В настоящее время она является инвалидом 1 группы, имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 9 450 рублей 50 копеек, что позволяет ей обеспечить сына всем необходимым, в том числе питанием и одеждой. Просит суд исковые требования удовлетворить, восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына О.Д.Д.., 30.10.2004 года рождения, возвратить его ей для совместного проживания. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Овсепян И.Л. отказано. В апелляционной жалобе Овсепян И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Апеллянт указала, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств по делу только объяснения ответчика Королевой Е.Э., свидетелей З.О.Ю.., Л.В.С.., которые ничем объективно подтверждены в суде не были. Так же заявитель жалобы считает, что утверждения представителя администрации о том, что проживание ребенка с его родной матерью создаст угрозу его жизни и здоровью голословны, и не на чём объективно не основаны. По мнению апеллянта, при рассмотрении данного гражданского дела, судом были нарушены требования всесторонности и полноты исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В заседание судебной коллегии Овсепян И.Л. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением ( л.д.86); направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с её болезнью на более поздний срок, судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признала причину неявки неуважительной, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено; в связи с чем, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Королевой Е.Э., представителя РОО Шолоховского района Полулиевой А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. В силу п. 1 ст. 72 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка. Согласно п. 4 ст. 72 Семейного кодекса РФ суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка. В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", разъяснено, что при рассмотрении требований о восстановлении в родительских правах суд, исходя из п. 1 ст. 72 СК РФ, проверяет, изменились ли поведение и образ жизни родителей, лишенных родительских прав, и (или) их отношение к воспитанию ребенка. При этом необходимо учитывать, что суд не вправе удовлетворить иск, даже если родители изменили свое поведение и могут надлежащим образом воспитывать ребенка, но он уже усыновлен и усыновление не отменено в установленном порядке, а также в случае, когда ребенок, достигший возраста десяти лет, возражает против этого, независимо от мотивов, по которым он не согласен на восстановление родительских прав (п. 4 ст. 72 СК РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.03.2006г. Овсепян И.Л. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Овсепян Дмитрия Дмитриевича, 30.10.2004г. С Овсепян И.Л. на содержание сына взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 03.04.2006г. и до совершеннолетия ребенка. Несовершеннолетний О.Д.Д. был передан органам опеки и попечительства г.Шахты для определения в детское учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Основанием для лишения Овсепян И.Л. родительских прав являлось то, что она злоупотребляла спиртными напитками, материально не содержала своих детей, не принимала участия в их воспитании. Распоряжением администрации г.Шахты № 253 от 27.01.2006г. О.Д.Д. признан нуждающихся в государственной защите. За ним закреплено право пользования жилым помещением по месту регистрации матери АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несовершеннолетний определен в Детский дом №3 г.Шахты. Распоряжением администрации г.Шахты № 2342 от 15.05.2006г. Королева Е.Э. назначена опекуном О.Д.Д., 30.10.2004г. рождения. Овсепян Д.Д. выведен из состава воспитанников ОГОУ Детский дом №3 г.Шахты. В настоящее время мальчик проживает и воспитывается в семье опекуна. Овсепян И.Л. является инвалидом первой группы, не может осуществлять за собой самостоятельно уход, что подтверждено справкой ВТЭК. В настоящее время проживает в домовладении вместе с сыном Л.Л.Д., 27.08.1989г. рождения, который осуществляет за ней уход. Домовладение, которое принадлежало Овсепян И.Л. в размере 1/2 доли, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сделке купли-продажи отчуждено К.В.П., в Шахтинском городском суде находится спор в отношении указанного имущества. Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 72, 80 СК РФ и исходил из того, что Овсепян И.Л. не представлено доказательств, подтверждающих изменения отношения к несовершеннолетнему сыну О.Д.Д., 30.10.2004г. рождения. За время нахождения мальчика в семье опекуна с 2006г. по настоящее время Овсепян И.Л. не предпринимала мер к общению с сыном. Мальчик свою родную мать не знает, считает опекуна и её супруга своими родителями. Давая оценку представленным доказательствам: акту обследования жилищных условий заявителя Овсепян И.Л., опекуна Королевой Е.Э., заключениям органов опеки и попечительства г.Шахты и Шолоховского района Ростовской области, которые полагали нецелесообразным удовлетворять исковые требования и передавать несовершеннолетнего О.Д.Д. в семью биологической матери, поскольку это не будет отвечать интересам несовершеннолетнего, показаниям допрошенных свидетелей З.О.Ю., Л.В.С., подтвердивших, что ребенку в семьи опекуна комфортно, он любит брата, сына опекуна, мальчик всегда опрятно одет, в семье Королевой Е.Э. его любят, заботятся о нем, как о родном сыне, занимаются его воспитанием и развитием. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изменение её поведения в отношении сына О.Д.Д., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования Овсепян И.Л. о восстановлении в родительских правах не имеется. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в связи с чем не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из интересов ребенка, несовершеннолетнего О.Д.Д., отсутствия со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об изменении её отношения к сыну, возможности предоставления ребенку полноценного воспитания, развития. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян И.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: