«26» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Перфиловой А.В., Татуриной А.В.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании доклад судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Падалец В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Самкович Л.А. обратилась в суд с иском к Падалец В.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и обязать ответчика опубликовать на официальном сайте Ростовского областного суда опровержение заявления, размещенного ответчиком 28.04. 2011 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в форме: «Я, Падалец В.В., обратился с заявлением в Ростовский областной суд, в котором указал сведения об увольнении судьи Пролетарского районного суда Ростовской области Самкович Л.А. за неблаговидные действия, а также о преступных действиях адвоката Самкович Л.А. прошу заявление считать недействительным, в связи с тем, что сведения, изложенные в заявлении не соответствуют действительности».

В обосновании своих требований истица указала, что при ознакомлении с информацией, находящейся на сайте Ростовского областного суда, в рубрике «вопрос-ответ» она ознакомилась с письмом Падалец В.В., в котором он указал, что она является «бывшим судьёй Пролетарского районного суда, уволена с должности за неблаговидные действия, собрав коллектив таких же специалистов в г. Пролетарске открыла фирму «Право», тем самым организовала преступное сообщество, которое доит население Пролетарского района». Данные утверждения Падалец В.В. не соответствуют действительности и наносят непоправимый урон деловой репутации адвокатского образования АК «Центр Права» и урон её чести, достоинству, как гражданину Российской Федерации.

Также она отметила, что в период с 2000 года по 2007 год она состояла в должности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области, судьи Пролетарского районного суда Ростовской области, уволена с должности судьи по истечению срока полномочий. После увольнения являлась судьёй в отставке до получения статуса адвоката. Относительно утверждений Падалец В.В. о том, что она собрала «таких же специалистов и создала преступное сообщество, которое действует на территории Пролетарского района и доит население» пояснила, что они также не соответствуют действительности. Истица указала на то, что из заявления Падалец В.В. следует, что он обратился по результатам с подобным заявлением в Сальский отдел УФСБ РФ по Ростовской области, по результатам проверки, которого ему был дан ответ об отсутствии в действиях Самкович Л.А. состава преступления. Кроме того, данные сведения ничем не подтверждены. Она с 1993 года по 2006 год работала в системе правоохранительных органов Ростовской области, имеет благодарности, награды, полученные в результате её служебной деятельности. С 2008 года является адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области. Её доброе имя, честь и достоинство, являются основополагающими составляющими её успешной деятельности. Истица считает, что она была обвинена в совершении особо тяжкого преступления и этим самым ей причинены нравственные страдания и нанесен непоправимый вред её репутации, чести и достоинству, так как она работала в системе правоохранительных органов, судебной системе Пролетарского района, имела неоднократные благодарности, была уволена с должности по истечению полномочий и опубликование на официальном сайте каких-то сведений о том, что она совершила преступление, наносит ей и её репутации урон. В этом выражаются нравственные страдания, которые ею оценены были по её внутреннему убеждению и восприятию этого обращения как нанесение ей личного оскорбления.

В судебном заседании истица просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик Падалец В.В. в судебное заседание явился исковые требования истицы не признал в полном объеме, при этом пояснил суду, что он не пытался своим заявлением нанести какой-то вред истцу. Ее лично видел один раз. Высказал свое мнение, на что имеет право, высказано оно не в средствах массовой печати, а в заявлении на имя председателя суда, которого он просил разобраться с действиями судей, которые работают в Пролетарске. Умысла нанести какой-то вред истице у него совершенно не было. Он не имел намерения причинить вред истцу. Падалец В.В. также указал, что не утверждал в своем заявлении на сайте Ростовского областного суда, что события действительно имели место, а лишь изложил, то, что ему рассказали другие люди. Его заявление на сайте Ростовского областного суда является заявлением об отводе всех судей Пролетарского районного суда Ростовской области по основаниям, изложенным в нем. Его заявление в УФСБ РФ по Ростовской области и заявление на сайт Председателя Ростовского областного суда являются его официальными обращениями в государственные органы и не преследовали цели злоупотребить своим правом на обращение в государственные органы, гарантированное Конституцией РФ.

Пролетарский районный суд Ростовской области решением от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Падалец В.В. в пользу Самкович Л.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязал Падалец В.В. опубликовать на официальном сайте Ростовского областного суда опровержение заявления, размещенного им 28 апреля 2011 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в форме: «Я, Падалец В.В., обратился с заявлением в Ростовский областной суд, в котором указал сведения об увольнении судьи Пролетарского районного суда Ростовской области Самкович Л.А. за неблаговидные действия, а также о преступных действиях адвоката Самкович Л.А. прошу заявление считать недействительным, в связи с тем, что сведения, изложенные в заявлении не соответствуют действительности».

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Падалец В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, он обращает внимание судебной коллегии на то, что неоднократно заявлял отвод судье Кирюхиной Е.В.. При этом, отказ в удовлетворении заявленных отводов судье Кирюхиной Е.В. противоречит не только положения ст. 16 ГПК РФ, но и ст.6 Европейской конвенции и правовой позиции Европейского суда.

По мнению Падалец В.В., в ходе судебного разбирательства он был лишен права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом, заявитель жалобы просит учесть, что выводы суда о том, что он писал о том, что она «организовала преступное сообщество, которое доит население АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» необоснованны, а утверждения истца не соответствуют действительности, поскольку из распечатки с сайта Ростовского областного суда видно, что в заявление было написано, что преступное сообщество организовали судьи Пролетарского районного суда вместе с некоторыми адвокатами. Истец Самкович Л.А. в этой связи не называлась. Таким образом, решение суда в этой части вынесено на основе обстоятельств не соответствующих действительности.

Также Падалец В.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года отмечает, что он не имел намерения причинить вред истцу, его заявление на сайт Ростовского областного суда является заявлением об отводе всех судей Пролетарского районного суда Ростовской области по основаниям, изложенным в нем.

Помимо этого, он ссылается на то, что, указывая в своем обращении на сайт областного суда, что истец Самкович Л.А. была уволена за неблаговидные поступки, он высказывал свое суждение, основанное на том, что квалификационная коллегия судей не продлила ей судейские полномочия на новый срок, а приняла решение о назначении на должность другого судьи. За официальной формулировкой увольнения, по его мнению, скрываются иные причины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Падалец В.В., Самкович Л.А., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 23 ч.1, 29 ч.1 Конституции РФ, статьями 150, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что письмо Падалец В.В. в адрес Председателя Ростовского областного суда, размещенное на сайте Ростовского областного суда, содержит утверждения о фактах, а именно: «....бывший судья Пролетарского районного суда Самкович, после освобождения от должности судьи за неблаговидные действия, собрав коллектив таких же специалистов в г. Пролетарске открыла фирму «Право», по оказанию адвокатских услуг населению района,... организовали преступное сообщество и доят население района...».

По мнению суда, указанные утверждения с учетом того, что Самкович Л.А. проходила службу в системе правоохранительных органов, работала мировым и федеральным судьёй, в настоящее время имеет статус адвоката, носят порочащий характер, поэтому ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие соответствие этих утверждений действительности.

Также суд учел, что Самкович Л.А. в период с 2000 года по 2007 год состояла в должности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области, судьи Пролетарского районного суда Ростовской области, исключена из штата судей Пролетарского районного суда Ростовской области в связи с истечением срока полномочий. После увольнения являлась судьёй в отставке до получения статуса адвоката.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фразы (выражения), указанные в спорном письме не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отметив, что доказательств подтверждающих, что вышеизложенные факты соответствуют действительности, со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, суд указал на то, что контекст письма, характер содержащихся в нем сведений, общественное положение, которое занимает истец на день направления письма и в настоящее время, позволяют согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанные фразы порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о якобы нарушении норм действующего законодательства РФ, неправильном, неличном поведении в жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что факт распространения сведений является доказанным, указанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими ввиду соотнесения истца с лицом, совершившим аморальные поступки принимавшим участие в организации преступного сообщества, что негативно характеризует Самкович Л.А., а также содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестных действий тем самым подрывают деловую репутацию и умаляют честь и достоинства истца.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме, установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в cуде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств правдивости порочащих истца сведений.

Поскольку судом установлены обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу распространением указанных сведений.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принял во внимание все обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также соразмерности причиненному вреду.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении отводов судье Кирюхиной Е.В., поскольку содержание материалов дела показывает, что все заявленные в судебных заседаниях ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи, разрешены, порядок вынесения председательствующим по делу определений соответствует требованиям ГПК РФ. Данные, указывающие на предвзятость суда при рассмотрении дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебное постановление отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падалец В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: