Судья Тарасов Н.П. Дело № 33-4247 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Филиппова А.Е. судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Дон» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2012 года, которым УСТАНОВИЛА: ООО «Дон» обратилось в суд с иском к Даневич Р.Л. о взыскании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. как неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указал, что в ноябре 2009г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «Дон» выступит заимодавцем и передает Даневич Р.Л. по договору беспроцентного займа деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на два месяца. 1 декабря 2009 г. директор ООО «Дон» Осадчий Е.П. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России дополнительный офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии ответчика снял по чеку с расчетного счета ООО «Дон» деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые передал Даневич Р.Л.. Ответчица положила деньги на свой счет, от подписания договора займа отказалась, не отказываясь при этом от своего обязательства возвратить деньги в указанный срок. 8 декабря 2010г. Даневич Р.Л. составила расписку о получении денег от ООО «Дон», указав в расписке сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец просит взыскать с ответчика Даневич Р.Л. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. как неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение). В судебном заседании представители истца по доверенности Вишнивецкая Л.Н., директор ООО «Дон» Осадчий Е.П. заявленные требования поддержали. Ответчик Даневич Р.Л. и ее представитель Никитин М.Г. иск не признали. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2012 в иске ООО «Дон» к Даневич Р.Л. о взыскании денежных отказано. В апелляционной жалобе ООО «Дон» считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным суду истцом - ООО «Дон», а именно: информации о движении денежных средств по счету юридического лица - ООО «Дон», лицевому счету Даневич Р.Л., представленной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написанной ответчиком в подтверждении получения от истца денежных средств, объяснениям сторон, в том числе ответчика, которая неоднократно меняла свою процессуальную позицию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела по ее иску к ООО «Дон». Истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом не предпринято действий для установления объективных обстоятельств по делу. Не установлены основания поступления денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на расчетный счет ответчика, не установлены действительные обстоятельства написания расписки от 08.12.2010 года, принадлежность денежных средств, указанных в расписке, а также правовые основания их получения ответчиком, тогда как истец однозначно утверждал, что расписка представленная в материалы гражданского дела была написана Даневич Р.Л. исключительно в подтверждение ранее полученных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд первой инстанции нарушил процессуальное право истца на преставление доказательств в обоснование заявленной позиции и отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, явка которых была обеспечена и которые могли подтвердить или опровергнуть факт передачи спорных денежных средств. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дон» адвоката Вишнивецкую Л.Н., представителя Даневич Р.Л.- Никитина М.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 1102 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска суд, сославшись на положения вышеуказанных статей, объяснения представителя истца исходил из того, что в судебном заседании не был подтвержден факт заключения между сторонами договора займа, по которому истец передал деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ответчику сроком на два месяца. Стороны не отрицали того обстоятельства, что договор в письменной форме не заключался, при этом других допустимых доказательств в подтверждение совершения спорной сделки суду представлено не было. Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме с последующим нотариальным удостоверением. В силу ст. 162 ГК РФ. последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ссылки истца на то обстоятельство, что в банк на счет ответчика Даневич Р.Л. 1 декабря 2009г. поступила указанная сумма, бесспорно не могут подтверждать факт заключения договора, поскольку данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает взаимосвязь заключения договора и поступление денег на счет ответчика. Согласно карточки счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расчеты с подотчетными лицами» за Осадчим Е.П.(директором ООО «Дон») числится задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. выданная на хозрасходы, которая частично погашена, остаток ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Эти обстоятельства также с не подтверждают возникновения у ответчице обязательств по возврату суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Как при рассмотрении дела по существу, так и в доводах апелляционной жалобы, истец ссылается на расписку ответчика Даневич Р.Л. от 8 декабря 2010г. о получении от ООО «Дон» денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как на доказательство заключения с ответчиком договора займа 1 декабря 2009г.. Между тем, расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по тексту не содержит данных о характере совершенной сделки, следовательно, также не подтверждает взаимосвязь с договора займа между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму, которую отыскивает истец в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что истец не доказал факт заключения между сторонами договора займа, при этом не представлено и доказательств передачи денег истцом ответчику, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дон» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: