АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А., при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Камаева Анатолия Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Камаева А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2012 г., УСТАНОВИЛА: Камаев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, просил суд признать незаконными протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязать ответчика зачесть в его специальный стаж период работы с 16.09.1985 г. по 13.11.1991 г. и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.07.2010 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он обратился к ответчику в целях реализации пенсионных прав, однако, ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону не включил в его специальный стаж период работы с 16 сентября 1985 г. по 13 ноября 1991 г. в должности младшего научного сотрудника Ростовского НИИАП. Действия ответчика истец полагал незаконными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными протоколы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части не включения в его специальный трудовой стаж периода работы с 1985 г. по 1991 г. и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2012 г. исковые требования Камаева А.Н. оставлены без удовлетворения. Камаев А.Н. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Камаев А.Н., полагая решение суда незаконным и ущемляющим его конституционные права на пенсионное обеспечение, сослался на то, что суд неполно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам. Согласно Уставу Ростовский НИИ акушерства и педиатрии имеет клинику, оказывает лечебную, стационарную и консультативную поликлиническую помощь по акушерству и педиатрии в соответствии с профилем. Камаев А.Н. указал, что в оспариваемый период он работал в Институте акушерства и педиатрии, фактически выполнял должностные обязанности врача-гинеколога, получал доплату в размере 75 % к заработной плате за проведение лечебной деятельности, проводил лечебно-диагностическую работу, его работа в качестве врача-гинеколога носила постоянный характер, за ним были закреплены пациенты, он участвовал в ежедневных обходах пациентов, дежурствах, оформлял ежедневную медицинскую документацию (истории болезней, родов, листы назначений, постоянно участвовал в проведении гинекологических операций, что подтверждается представленными им письменными доказательствами: уставом НИИАП, штатным расписанием научных сотрудников, журналами операций и родов. Однако, по мнению истца, суд не дал должной оценки представленным им доказательствам. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Камаев А.Н. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, предусматривающего назначение таковой лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Однако, в оспариваемый период времени истец работал младшим научным сотрудником в отделе эндокринных нарушений по акушерству и гинекологии в ФГУ «Ростовский НИИ акушерства и педиатрии». Доказательств того, что в оспариваемый период истец осуществлял лечебную деятельность, суду представлено не было. При этом участие истца в хирургических операциях с учетом собранных по делу доказательств суд оценил как факт, свидетельствующий не о работе в качестве лечащего врача, а о работе в качестве научного работника, ученого в сфере акушерства и гинекологии. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела. В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В силу части 2 ст. 27 вышеназванного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, такое право предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Основным условием для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "" О трудовых пенсиях в РФ"" для Камаева А.Н. является наличие специального трудового стажа не менее 30 лет. Согласно п. 6 Правил исчисления выслуги лет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в том числе в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций. Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 г. истец Камаев А.Н. обратился в УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.20 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17 декабря 2011 г.. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.10.2010 года (протокол № 1909) Камаеву А.Н. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, ответчик засчитал в специальный стаж истца 23 года 09 месяцев 18 дней (л.д.7-10). Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 мая 2011 года (протокол № 763) Камаеву А.Н. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, ответчик засчитал в специальный стаж истца 24 года 02 месяца 21 день (л.д.11-14). При этом, ответчиком период работы Камаева А.Н. с 16 сентября 1985 г. по 13 ноября 1991 г. в должности младшего научного сотрудника Ростовского НИИ Акушерства и педиатрии не был учтен ответчиком в медицинский стаж истца. Как следует из записей в трудовой книжке истца, являющейся в соответствии со ст.66 ТК РФ основным документом о трудовом стаже и деятельности работника, Камаев А.Н. 17.04.1984 года зачислен на должность врача акушера – гинеколога ГБО в Ростовский–на-Дону НИИ Акушерства и педиатрии, 16.09.1985 года утвержден в должности младшего научного сотрудника отдела эндокринных нарушений по акушерству и гинекологии в Ростовском –на-Дону НИИ Акушерства и педиатрии, 13.11.1991 года уволен по собственному желанию (л.д.18-21). Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавшие на 31 декабря 2001г. В соответствии с пунктом 1 Разъяснения Минтруда и соцразвития РФ от 17 октября 2003 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УСТАНОВЛЕНИЯ ТРУДОВЫХ ПЕНСИЙ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27, 28, 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" «При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17 декабря 2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). В соответствии с пунктом 3 Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 «Об УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКА ДОЛЖНОСТЕЙ, РАБОТА В КОТОРЫХ ЗАСЧИТЫВАЕТСЯ В ВЫСЛУГУ, ДАЮЩУЮ ПРАВО НА ПЕНСИЮ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ В СВЯЗИ С ЛЕЧЕБНОЙ И ИНОЙ РАБОТОЙ ПО ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ, И ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ВЫСЛУГИ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ ПЕНСИИ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ В СВЯЗИ С ЛЕЧЕБНОЙ И ИНОЙ РАБОТОЙ ПО ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ» было установлено, что «в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления». Таким образом, ко всем периодам работы истца до 01.11.1999 г. следует применять Список № 464, к периодам после 01.11.1999 г. – Список № 1066, а к периодам после 29.10.2002 г. – Список № 781. Распространяющий свое действие на период выполнения работы Список № 464 предоставлял право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной работой "врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности", то есть Список № 464 от 06.09.1991 г. не содержал в себе никаких наименований медицинских учреждений. Судебная коллегия полагает, что при определении права истца на пенсию необходимо руководствоваться также тем Списком, который действовал на момент выполнения им работы с 1985 по 1991 годы, а Список № 464 не определяет конкретно, на каких должностях и в каких учреждениях здравоохранения должна протекать работа, следовательно, исключенный период работы истца с 1985 по 1991 годы подлежит включению в специальный стаж. Следовательно, поскольку до 01.11.1999 г. согласно Списку № 464 в специальный стаж включалась работа в учреждениях здравоохранения независимо от наименования должности и учреждения, работа истца в период с 16.09.1985 г. по 13.11.1991 г. в должности младшего научного сотрудника отдела эндокринных нарушений по акушерству и гинекологии в Ростовском –на-Дону НИИ Акушерства и педиатрии должна быть включена в специальный стаж Камаева А.Н. по фактической продолжительности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. При таких обстоятельствах, доводы ответчика нельзя признать обоснованными, как нарушающие право истца на пенсионное обеспечение. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 постановления от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Оценивая право истца Камаева А.Н. на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия, полагая, что оспариваемый период его трудовой деятельности подлежит зачету в специальный стаж лечебной деятельности, исходит из того, что согласно Уставу Ростовского –на-Дону научно-исследовательского института акушерства и педиатрии Министерства здравоохранения РСФСР, утв. Министром здравоохранения РСФСР в 1986 году, институт акушерства и педиатрии имеет в своем составе клиники, оказывает лечебную,стационарную и консультативную поликлиническую помощь по акушерству, гинекологии и педиатрии в соответствии с профилем. В соответствии со справкой работодателя - Ростовского НИИ акушерства и педиатрии (л.д.22), истец Камаев А.Н. за время работы в должности младшего научного сотрудника в отделе эндокринных нарушений по акушерству и гинекологии с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, помимо научной деятельности проводил лечебно-диагностическую работу, участвовал в проведении гинекологических операций и других манипуляций гинекологического профиля в клинике института, за что ему производилась доплата 75 % от должностного оклада согласно положению о научно-исследовательских институтах, утвержденного Минздравом Российской Федерации. Из материалов дела также усматривается, что в оспариваемый период Камаев А.Н. младший научный сотрудник Ростовского института акушерства и педиатрии фактически занимался лечебной деятельностью в качестве оперирующего врача-гинеколога, на него возлагалась клиническая нагрузка, участвовал в ежедневных обходах пациентов клиники, вел палаты с пациентами клиники, оформлял медицинскую документацию, в том числе истории болезни, постоянно был занят в качестве оперирующего врача, что подтверждается представленными истцом операционными журналами за 1985-1991 г.г., приказами, штатными расписаниями. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на наименование должности истца в спорный период «младший научный сотрудник», истец фактически осуществлял лечебную деятельность по специальности врача-гинеколога и являлся оперирующим врачом. Доказательств, которые бесспорно опровергали бы данное обстоятельство либо свидетельствовали о том, что функции по проведению операций были возложены на врачей иных специальностей, не осуществляющих лечебную деятельность по специальности врача-гинеколога суду не представлено. Учитывая установленные в судебном заседании характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы, выполняемые им функциональные обязанности по занимаемой должности, направление деятельности учреждения, в котором он работал в оспариваемый период, судебная коллегия в данном случае усматривает основания для включения спорного периода трудовой деятельности истца в его медицинский стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основаниям п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При включении спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», медицинский стаж Камаева А.Н.составляет 30 лет, что дает ему право претендовать на досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, т.е. с 22.07.2010 года. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Камаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку по делу все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Камаева А.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым обязать ГУ –Управление Пенсионного Фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону назначить Камаеву Анатолию Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную п.п.20 п.1. ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года с 22 июля 2010 года. Председательствующий: Судьи: