Судья Козева Н.М. Дело № 33-4649 26 апреля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В., Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В., С участием прокурора: Горбатько И.А., При секретаре: Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по иску Духанина Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери Духаниной И.Е. к Шунину И.Ф. о возмещении затрат на лечение вследствие причинения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Духанина Е.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г., УСТАНОВИЛА: Духанин Е.В. обратился в суд с иском к Шунину И.Ф. о возмещении затрат на лечение, в обоснование которого пояснил, что 13.07.1997 г. ответчиком его (истца) несовершеннолетней дочери Духаниной И.Е. был причинен вред здоровью, выразившийся в контузии глазного яблока тяжелой степени и других повреждениях, в связи с чем проводилось продолжительное лечение. Заключением ВВК г. Новошахтинска Духанина И.Е. была признана инвалидом детства. Согласно заключению МСЭ № 1697 от 07.12.1999 г. причиненные дочери истца повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций. Духаниной И.Е. врачом-офтальмологом рекомендовано оперативное вмешательство для исправления косоглазия, развившегося вследствие полученной травмы. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.05.2000 г. установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью дочери истца. 18.04.2011 г. Духанина И.Е. проконсультирована офтальмологом в ООО «Глазная поликлиника «Леге Артис» г. Ростова-на-Дону на предмет необходимого лечения, стоимость консультации составила 900 руб. 15.07.2011 г. в ООО «Глазная поликлиника «Леге Артис» г. Ростова-на-Дону Духаниной И.Е. проведена операция по поводу косоглазия. Стоимость операции составила 20400 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение консультации и операции в сумме 21300 руб. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г. Духанину Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Духанин Е.В. просит отменить постановленное по делу решение суда, указывая, что судом нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального права, не установил в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не изложил в решении мотивы, по которым одни доказательства принятым судом во внимание, а другие отвергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене. Как следует из материалов дела судом при рассмотрении спора установлено, что 13.07.1997 г. несовершеннолетним на тот момент ответчиком Шуниным И.Ф. был причинен вред здоровью Духаниной И.Е., 20.06.1994 г. рождения. 29.08.1997 г. истцу в счет возмещения вреда, причиненного его дочери, были выплачены денежные средства в размере 1000000 не деноминированных рублей. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.05.2000 г. с родителей несовершеннолетнего Шунина И.Ф. – Шуниной Н.С. и Шунина Ф.Н. в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 5750 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В 2011 г. в связи с проведением Духаниной И.Е. обследования и операции в ООО «Офтальмологическая клиника «Леге Артис» по поводу имеющегося косоглазия истцом понесены расходы в размере 21300 руб. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данных расходов, суд руководствовался положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и исходил из того, что соответствии с действующим законодательством и порядком оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования оперативное лечение косоглазия проводится в плановом порядке бесплатно. Так, согласно справке ГБУ РО Областной детской больницы г. Ростова-на-Дону от 26.01.2012 г. № 165 госпитализация для проведения такой операции в офтальмологическое отделение осуществляется по предварительной записи по направлению с места жительства после получения консультации офтальмолога консультативной поликлиники ГБУ РО ОДБ (л.д. 28). Вместе с тем, как установлено судом и не опровергалось истцовой стороной, что по поводу проведения такой операции в рамках обязательного медицинского страхования истец и его дочь в учреждения здравоохранения не обращались. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем такого возмещения определяется в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В ходе рассмотрения спора доказательств того, что пострадавшая, имевшая право на бесплатное проведение операции, была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, истцовой стороной представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что по вопросу необходимости проведения операции Духанина И.Е. была проконсультирована сотрудниками ООО «Леге Артис» 18 апреля 2011 г., операция по исправлению косоглазия проведена ей в этой же клинике 15 июля 2011 г., т.е. практически по прошествии 3-х месяцев с момента консультации офтальмолога (л.д. 37). При этом истец не оспаривал в судебном заседании тот факт, что в иные учреждения здравоохранения по вопросу проведения такой операции в рамках обязательного медицинского страхования ни он, ни его дочь не обращались, отказа в проведении такой операции в рамках ОМС в их адрес со стороны учреждений здравоохранения не поступало. Доказательств необходимости экстренного оперативного вмешательства материалы дела не содержат. Поскольку истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что качественное и своевременное проведение операции могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, выводы суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований не противоречат положениям ч. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как не свидетельствуют о наличии нарушений, содержащихся в статье 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: