Судья Качаева Л.В. Дело № 33-4880 03 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Михайлова Г.В. судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Кузиной Т.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Кузина Т.М. обратилась в суд с иском к Негоденко В.Н., Негоденко В.И. о нечинении препятствий в установке калитки, обязании привести оконные проемы в первоначальное состояние. В обоснование своих требований истец указала, что собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является истица и ответчики. В личной собственности Негоденко В.Н. находится квартира № 1, в собственности Негоденко В.И. квартира № 2, в собственности истицы строение литер «К,к,к1,п/к». В указанном домовладении истице принадлежат 2/3 доли земельного участка общей площадью 4445,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчикам принадлежит 1 /3 доля земельного участка. Решением Таганрогского городского суда от 27.11.2009г. Кузину Т.М. обязали не чинить препятствий в обслуживании стены дома литер «Е,е,е2», обеспечить проход через калитку, расположенную между домом литер. «Е» и смежным участком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Таганрогского городского суда от 03.08.2011г. разъяснено, что Негоденко В.Н. вправе обслуживать стену дома с ведома истицы во время нахождения последней по месту жительства, а в отсутствие с её согласия. Использование истицей выделенного ей земельного участка может быть ограничено необходимостью обслуживания Негоденко В.Н. стены дома. В свою очередь истица вправе пользоваться земельным участком вплоть до стены дома. Несмотря на состоявшиеся решение суда, ответчики злоупотребляют правом и по причине неприязненных отношений к истице систематически, вместе с посторонними лицами в любое время, не поставив в известность истицу, приходят на территорию земельного участка у стены своего дома, при этом провоцируют скандалы, производят порчу имущества. Ранее ответчики со стороны земельного участка, находящегося в их пользовании, обустроили калитку, замок которой оборудован с их стороны так, что они самостоятельно, без контроля и согласования регулируют проход к стене дома, что нарушает права истицы. Кроме того, ранее в существующих в тыльной стене дома литер «Е,е,е2» оконных проемах предшественниками ответчиков были оборудованы металлические решетки. Ответчики демонтировали их, аргументировав необходимостью оштукатуривания проемов, и после производства работ обязались их восстановить, чего до настоящего времени не сделано. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2012г. в удовлетворении исковых требований Кузиной Т.М. отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в праве установки калитки на земельном участке, находящейся у нее в собственности. Кузина Т.М. указывает, что суд лишил ее возможности в законном порядке ограничить постоянное присутствие Негоденко В.Н. во дворе и на земельном участке истца. Лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что за период с марта 2010г. по настоящее время, Негоденко В.Н. произвел работы не по обслуживанию дома лит «Е», а строительные работы: ремонт, штукатурка, покраска, тем самым, истица самостоятельно не может оградить своей земельный участок от присутствия на нем ответчика. Кузина Т.М. приводит довод о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что ответчик беспрепятственно через окна осуществляет проход на земельный участок истицы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения Кузиной Т.М. и Негоденко В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Разрешая вопрос по существу, суд сослался на ст.ст. 10, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец должен доказать нарушение прав истицы, подлежащих судебной защите, ответчиками. Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 27.11.2009г. Кузина Т.М. обязана не чинить препятствий Негоденко В.Н. в обслуживании стены дома «Е,е,е2» и обеспечить проход через калитку расположенную между домом литер «Е» и земельным участком домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чинить препятствий в восстановительном ремонте калитки и не допускать засорения территории у строений литер «Е,е,е2». Определением того же суда от 15.01.2010г. указанное решение суда разъяснено в части обязания Кузиной Т.М. не допускать засорения территорий строений на расстоянии 80 см. от стены дома литер «Е,е,е2». Решением Таганрогского городского суда от 19.11.2010г. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 445 кв. м. по фактически сложившемуся порядку пользования Кузиной Т.М. - 297 кв.м., Негоденко В.Н. и Негоденко В.И. в объединенной доле - 148 кв.м. в границах. Определением суда от 03.08.2011г. разъяснено, что Негоденко В.Н. вправе обслуживать стену дома литер «Е,е,е2» с ведома Кузиной Т.М. во время нахождения последней по месту жительства, а в её отсутствие с согласия Кузиной Т.М. Осуществление права Негоденко В.Н. в обслуживании стены своего дома не ограничено расстоянием от стены дома. Использование Кузиной М. земельного участка может быть ограничено только необходимостью обслуживания Негоденко В.Н. стены. Кузина Т.М. вправе пользоваться земельным участком вплоть до стены дома. В общедолевой собственности истицы и ответчиков (2/3 и 1/3 доли соответственно) находится земельный участок площадью 445 кв.м., расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования в части нечинения препятствий в установке калитки на расстоянии 20 см. не подлежат удовлетворению в силу установленного судом бесспорного права Негоденко В.Н. в обслуживании дома литер «Е» и права доступа к стенам жилого дома через калитку возле дома литер «Е», расположенного на территории общего двора. Кроме того, истец не представила доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком Кузиной Т.М. Из представленных доказательств также не следует, что ответчики находятся на территории двора истицы в ее отсутствие. Суд правильно отказал истицы в части требований о восстановлении металлических решеток на окна, выходящие во двор домовладения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности заявленных требований, чего им не было сделано. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истице не чинится никаких препятствий ответчиками в пользовании земельным участком, поэтому оснований для установки дополнительной калитки на территории двора домовладения истицы не имеется. Суду не представлено доказательств нарушения прав истицы отсутствием металлических решеток на окнах, а также наличием прозрачных стекол на окнах жилого дома ответчика, таким образом, в восстановлении металлических решеток на окнах и замены прозрачных стекол окон матовыми в жилом строении ответчиков, законных оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагает, что исковые требования Кузиной Т.М. являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, так как никаких нарушений прав истицы, подлежащих судебной защите не установлено, как отсутствует и угроза нарушения ее прав. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу. Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в праве установки калитки на земельном участке, находящемся в праве собственности истицы является несостоятельным, поскольку спорный земельный участок находится в общедолевой собственности как у истца, так и у ответчиков. Кроме того, решением суда от 27.11.2009г. установлено право Негоденко В.Н. в обслуживании дома лит. «Е» и право доступа к стенам жилого дома через калитку возле дома лит. «Е». Довод Кузиной Т.М. о том, что суд лишил ее в законном порядке ограничить постоянное присутствие ответчиков в своем дворе, также отклоняется судебной коллегией, поскольку позиция истца не доказана в порядке ст. 56 ГПК РФ. В частности, представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что ответчики находятся на земельном участке в отсутствие истца. Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: