Судья Усенко Н.В. Дело № 33-4674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Гук Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гук Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Росшипком», третье лицо: ЗАО «Чартис» о взыскании суммы страхового покрытия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Супруг истца Г.В.В. находился в трудовых отношениях с ООО (.........), которое присоединилось в порядке реорганизации к ООО «Росшипком», в должности старшего матроса. Между ответчиком и Г.В.В. заключен договор CREWMAN от "....".......г., согласно которому обязательным условием для работника является наличие медицинского свидетельства международного образца, подтверждающего годность работника к выполнению обязанностей согласно контракту.

Находясь в плавании на борту грузового судна (.........) в районе пролива (.........) "....".......г. в результате заболевания наступила смерть Г.В.В., что следует из медицинской справки о смерти № от "....".......г. Уездного бюро судмедэкспертизы в АДРЕС . Повторное судебно-медицинское исследование трупа подтвердило причину смерти.

Страховой компанией ЗАО «Чартис» истцу отказано в выплате страхового возмещения в результате смерти Г.В.В., поскольку его смерть наступила не в результате несчастного случая, в связи с чем, не признана страховым случаем.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, указывает, что при найме Г.В.В. нарушены условия контракта найма моряка в части неправильного страхования.

В п 6.2 ст. 6 Условий контракта найма моряка предусмотрено, что экипаж страхуется в соответствии с условиями страхового покрытия страховой компании нанимателя. Таким образом, Г.В.В. и другие члены экипажа (.........) подлежали помимо личного страхования от несчастных случаев в поездках по России и за рубежом в ЗАО «Чартис», также и страхованию по общим основаниям непосредственно в компании -страховщике нанимателя ООО «Росшипком». При этом, истец ссылается на ст. 60 КТМ РФ, ст.28 КВВТ РФ, которыми предусмотрена обязанность судовладельцев страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна.

Кроме того, в соответствии с абз.6 ст. 7 Условий контракта найма моряка работник должен иметь на руках медицинское свидетельство международного образца, подтверждающее годность работника к выполнению обязанностей согласно контракта. Следовательно, при подписании договора никакой болезни у Г.В.В. выявлено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росшипком» (ООО (.........)) сумму страхового возмещения в размере (.........) рублей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С таким решением Гук Е.В. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и постановлении нового решения.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае обязательства по страховому возмещению в результате смерти Г.В.В. возникли у ООО «Росшипком» как в силу контракта моряка, так и в соответствии с законом, предусматривающим обязанность судовладельцев страховать жизнь и здоровье членов экипажа.

Апеллянт считает, что смерть Г.В.В. является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, применению подлежат нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения работника и работодателя в результате произошедшего несчастного случая на производстве и его расследования. По мнению апеллянта, установив причины заболевания и как следствие смерти Г.В.В., суд имел возможность определить наличие либо отсутствие страхового случая, однако доказательств, определяющих указанные факторы в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия капитана судна (.........) о принятии на работу Г.В.В., что противоречит ст. 57 КТМ РФ.

По мнению апеллянта, суд не выяснил государственную принадлежность судна (.........) конкретному государству.

Апеллянт утверждает, что суд оставил без внимания и не дал должной оценки следующим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела: не установлено, на каком судне работал Г.В.В., поскольку в контракте найма моряка зафиксировано судно (.........), в условиях контракта найма моряка теплоход (.........); не установлены маршруты указанных судов; на каком судне произошла смерть Г.В.В.; на территории какого государства произошла смерть Г.В.В.; не установлены причины отсутствия объяснений экипажа корабля по факту смерти Г.В.В.; не выяснены причины вскрытия и освидетельствования трупа Г.В.В. в АДРЕС .

Проверив материалы дела, выслушав Гук Е.В., ее представителя Денисова И.А., представителя ООО «Росшипком» Шестых А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 927, 934, 940 ГК РФ, ст. 60 КТМ РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

К таким выводам суд пришел, установив, что между ООО (.........) (агентом) и (.........) (нанимателем) заключен контракт найма моряка, с условиями которого был ознакомлен и согласен Г.В.В. Указанное соглашение предусматривает порядок найма и прохождения трудовой деятельности моряка в (.........). Пунктом 6.2 условий контракта найма моряка предусмотрено, что экипаж страхуется в соответствии с условиями страхового покрытия страховой компании нанимателя.

30 октября 2008 года ЗАО (.........) (переименованная впоследствии в ЗАО «Чартис») и ООО (.........) (присоединившееся в процессе реорганизации к ООО «Росшипком») заключили договор комплексного страхования от несчастных случаев. Выгодоприобретателями по договору являются застрахованные лица в количестве 148 человек, в том числе Г.В.В. Договором предусмотрено применение Российского законодательства при возникновении споров. Согласно указанного договора страховым случаем признается смерть в результате несчастного случая.

Таким образом, судом установлено, что Г.В.В. в связи с наймом на работу в (.........) был застрахован агентом по найму (ООО «Росшипком») в страховой компании ЗАО (.........) (ЗАО «Чартис»). Вместе с тем, ответчик ООО «Росшипком», являясь агентом по найму работников в (.........), не являясь работодателем Г.В.В., является страхователем жизни и здоровья Г.В.В. в связи с его наймом на работу к последнему, что не противоречит закону.

Суд пришел к выводу, что Г.В.В. был застрахован в ЗАО (.........) (ЗАО «Чартис») именно в связи с наймом в (.........), в связи с чем доводы истцовой стороны о том, что Г.В.В. был неправильно застрахован, безосновательны. Доказательств того, что страхование Г.В.В. произведено не в связи с наймом на работу в (.........), не представлено.

Выплата страхового возмещения законом и договором возложена на страховщика ЗАО «Чартис». Основанием исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Смерть Г.В.В. наступила в результате заболевания, что согласно договору страхования страховым случаем не является. Г.В.В., подписывая условия контракта найма моряка, согласился с ними, в том числе и страхованием экипажа в соответствии с условиями страхового покрытия страховой компании нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «Росшипком», а также (.........) не возникло обязанности по страховому договору в силу того, что указанные общества не являются страховщиками, а у страховой компании ЗАО «Чартис» обязательства по страховому договору не наступили вследствие отсутствия факта страхового случая.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, условиях договора страхования, и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что заболевание, в связи с которым наступила смерть застрахованного Г.В.В., страховым случаем не является, поскольку договор комплексного страхования от несчастных случаев во время поездок по России и за рубеж в качестве страхового риска предусматривает смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу является обоснованным.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанному договору страхования стороной спорных правоотношений является страховая компания ЗАО «Чартис», у ООО «Росшипком» и (.........) обязанности по данному договору страхования не возникли, в связи с чем доводы апеллянта о возникших обязательствах по страховому возмещению в результате смерти Г.В.В. у ООО «Росшипком», являющегося агентством по подбору кадров, с которым Г.В.В. в трудовых отношениях не состоял, являются необоснованными.

В свою очередь, (.........), являющийся нанимателем Г.В.В., с которым последний состоял в трудовых отношениях, обязанность по страхованию работника от несчастных случаев, предусмотренную как Трудовым кодексом РФ, так и Кодексом торгового мореплавания РФ выполнил, в связи с чем, суд верно отклонил доводы истца о неправильно произведенном страховании Г.В.В.

Довод апеллянта о том, что смерть Г.В.В. является несчастным случаем на производстве, в связи с чем применению подлежат нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения работника и работодателя в результате произошедшего несчастного случая на производстве и его расследования, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании апеллянтом материального закона. В ст. 227 ТК РФ приведен перечень, в соответствии с которым событие определяется как несчастный случай, в связи с чем смерть Г.В.В., наступившая вследствие заболевания, несчастным случаем не является.

Иные доводы апеллянта правового значения для разрешения спора, вытекающего из страховых правоотношений, не имеют, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив законность решения суда и не установив оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: