Судья Илюшенко М.Г. N 33-4691 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Простовой С.В., Калинченко А.Б., при секретаре Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Сберегательного банка РФ» в лице Батайского ОСБ № 5154 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» в интересах Палладина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Батайского отделения ОСБ №5154 о признании недействительным пункта договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2009 года между Палладиным В.П. и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 210 000 руб. под 19% годовых сроком до 30 октября 2014 года. В данный договор ответчик включил условие приобретения платной услуги, а именно пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств 31.10.2009 года истцом получена сумма запрашиваемых денежных средств, а также уплачена сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 400 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 31.10.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает, что исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Полагая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и учитывая, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, истец обратился в суд с требованиями о признании пункта договора, предусматривающего оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, недействительным. Кроме того, истец считает, что ответчик пользуется денежными средствами, уплаченными истцом за открытие ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, в связи с чем ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517, 60 рублей. Помимо этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Моторин Е.П., уточнил иск, просил взыскать дополнительно неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 8 064 рубля, а остальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика иск не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и поэтому в соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок давности подачи искового заявления истек. Ответчик не согласился с доводом истца о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взимание каких-либо денежных средств за открытие и/или ведение ссудного счета, поскольку в соответствии со ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал п.3.1 Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2009 года, заключенного между Палладиным В.П. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Батайского отделения №5154, недействительным. Взыскал с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в пользу Палладина В.П. убытки в размере 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517,60 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд взыскал с ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в местный бюджет штраф в размере 3 729,40 руб. и штраф в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» штраф в размере 3 729,40 руб., а также в пользу РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Не согласившись с решением суда, представитель Сберегательного банка РФ Батайского отделения №5154 Веселкова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, поскольку, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который следует исчислять с 31.10.2009г. Кроме того, вывод суда о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взимание каких-либо денежных средств по кредитному договору помимо процентов за пользование кредитом, Банк считает необоснованным, поскольку включение такого условия в договор возможно по соглашению сторон. Апеллянт считает, что представленное истцом в Банк заявление-анкета, подписанное в последующем всеми сторонами, содержит предложение о заключении кредитного договора и согласие со всеми условиями кредитования, в том числе открытии ссудного счета. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. А, следовательно, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и открытии банковского счета и согласился, в том числе с п.3.1 об открытии ссудного счета, выразил свое согласие не только с графиком погашения кредитной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета. Апеллянт не согласен с выводом суда о нарушении прав истца как потребителя, поскольку в соответствии со ст.ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Считает, что в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита Банком предоставлена и истцом оплачена. Апеллянт повторно утверждает, что вывод суда о том, что на сумму установленного единовременного платежа в размере 8 400,00 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанной нормой проценты подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, тогда как такого не имелось, и по указанным требованиям истца срок исковой давности истек 31.10.2010 года. Не согласен податель жалобы и с применением судом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с банка моральный вред, который взыскивается, исходя из толкования данной нормы, только с причинителя вреда при наличии его вины. Считает, что Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ«О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Наряду с указанным, апеллянт считает, что у суда не было оснований для взыскания с него в пользу общественной организации расходов по оплате представителя общественной организации, действующего на основании доверенности, поскольку, во-первых, с указанными выше иском обратился не сам Палладии В.П., а общественная организация в порядке, предусмотренном положением ст.46 ГПК РФ; во-вторых, сам Палладин В.П. материальной стороной в оплате указанных выше расходов не выступал, в-третьих, данные представительские услуги не являлись необходимыми для оспаривания истцом условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть расценены, как убытки. В целом, заявитель считает, что судом применены не подлежащие применению при разрешении данного спора положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с истечением 31.10.2010 года срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора, возврате платежа за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Представитель РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» по доверенности Шабанова О.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу, в которым считала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АК «Сберегательный банк РФ» по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНД от 20.11.2010г. Иванову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО «РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ» по доверенности Моторина Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и ее удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819, 168, 167, 181, 395, 1107 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, 31 октября 2009 года между Палладиным В.П. и ОАО АКБ «Сберегательный банк РФ» в лице Батайского отделения №5154 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 210000 рублей под 19% годовых сроком до 30.10.2014 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие приобретения платной услуги, а именно пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательств 31.10.2009 года истцом была получена сумма запрашиваемых денежных средств, а также уплачена сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 8 400 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 31.10.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, суд указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Следовательно, требование истца о признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, является обоснованным. Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8400 рублей подтверждается квитанцией от 31.10.2009 года и ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1517,60 рублей суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу. Суд признал расчет суммы процентов, предоставленный истцом, арифметически верным, и отметил, что он ответчиком не оспаривался. Суд первой инстанции посчитал права истца как потребителя нарушенными путем необоснованного включения в договор условия о комиссии за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем, усмотрел основания для компенсации причинённого истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности. Учитывая, что указанные выше требования подлежат удовлетворению, суд исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что с банка подлежит взысканию штраф в размере 7 458,80 руб. (8 400+1517,60+5 000 рублей х 50%) в доход местного бюджета, из которых 3729,40 рублей 40 копеек - в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд руководствовался ст.98,100 ГПК РФ и ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», и принял во внимание, что в Уставе Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» указано на то, что общественная организация является некоммерческой организацией, создана в целях защиты прав и законных интересов потребителей, одним из направлений ее деятельности является представление и защита законных прав и интересов потребителей в судах, государственных и общественных организациях, п.3.3. Устава которой предусмотрено для реализации уставных целей и задач право привлекать на договорной основе физических и юридических лиц. Суд учитывал, что 16.01.2012 года между Региональной общественной организацией «Ростовский областной потребительский контроль» и ИП [ФИО]13 заключен договор об оказании юридических услуг, имеются доказательства, подтверждающие оплату представителю 10000 рублей. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются обоснованными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Так, согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с Палладина В.П. комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права, как потребителя. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного 31 октября 2009 года между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд правомерно признал кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности. Доводы апеллянта о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание, поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п.4 ст.421 и п.1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом РФ "О защите прав потребителей". Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что возможность включения в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа (тарифа) предусмотрена ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Поскольку вышеназванный Закон регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков - физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета не возлагается. Несостоятельными являются и доводы жалобы ОАО АК СБ РФ Батайского ОСБ № 5154 на невозможность применения двусторонней реституции, поскольку, установив незаконность взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, суд взыскал с ответчика неосновательно полученную денежную сумму. Судебная коллегия ссылку апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска считает необоснованной, свидетельствующей о неверном субъективном толковании заявителем жалобы норм материального права. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, ссылка Банка на применение срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ и его истечение, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 31 октября 2009 года, единовременный платеж Палладин В.П. внес 31.10.2009 года, а с иском обратился 03.02.2012 г., то есть в пределах трехгодичного срока. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности решения суда и в части взыскания в пользу Палладина В.П. компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд и исходил из принципа разумности и соразмерности. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе. В данном случае, заявляя требование в суд в интересах Палладина В.П., общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом, по закону имеющим право обратиться в суд от своего имени, но в защиту прав конкретного потребителя. Как следует из материалов дела, 16.01.2012 года между Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» и ИП [ФИО]12 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/РОПК на оказание юридической помощи, включающей составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 10 000 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в этой части решения по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам в совокупности судом дана правовая оценка по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.328-330,335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Сберегательного банка РФ» в лице Батайского ОСБ № 5154 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи