Судья Кузьменко Е.А. Дело № 33-4088 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В., судей Мартышенко С.Н., Барановой Н.В., при секретаре Недоруб А.Г. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]3 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 января 2012 года УСТАНОВИЛА: [ФИО]7. обратился в суд с иском к [ФИО]3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик занял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЕВРО или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязался вернуть сумму займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор займа был оформлен в форме расписки, которая была нотариально заверена. Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполняет, и сумма займа не возвращена. Истец просил суд взыскать с [ФИО]3 в его пользу долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей эквивалент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился. Иск признал частично в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Миллеровского районного суда от 30 января 2012 года исковые требования [ФИО]8 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с [ФИО]3 в пользу [ФИО]9 задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек рублей, всего суд взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе [ФИО]3 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]10 отказать. Считает, что из текста расписки, которую суд посчитал допустимым доказательством, невозможно однозначно установить в какой валюте ответчик взял заём. Апеллянт указал, что заём был предоставлен в рублях и в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апеллянт указывает, что иностранная валюта не может быть предметом сделки и договор, предусматривающий иностранную валюту как предмет сделки, недействителен. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. В заседание судебной коллегии не явились стороны, истец [ФИО]11. и ответчик [ФИО]3, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Интересы истца представлены его представителем Филёвым Г.З.. Уважительности причин неявки, [ФИО]3 не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ч.3 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката [ФИО]12 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2008 года [ФИО]13 передал [ФИО]3 в долг денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в подтверждение чего [ФИО]3 написал расписку указав, что взял в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть указанную сумму. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере правоотношений сторон, основанных на долговых обязательствах, и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. 807 ч.1, ст. 810 ч.1 ГК РФ, устанавливающими обязанность займодавца передать заёмщику деньги или другие вещи, а заемщику обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик не исполнил обязательств по договору, заёмные средства в размере указанном в расписке, не вернул, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Расчет долга в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ обоснованно произведен судом с применением курса евро по состоянию на день принятия судебного решения. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства. Доводы апеллянта на получение денежных средств в меньшем размере, чем указано в расписке, несостоятельны. Доказательств этому материалы дела не содержат, и как пояснил [ФИО]3 в судебном заседании, опровергнуть содержание расписки он не может. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". В соответствии с п.1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п.2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки, поскольку признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]3 без удовлетворения. Председательствующий Судьи