Судья Никитушкина Е.Ю. № 33-4394 Апелляционное определение 23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционным жалобам Эламиряна Г.В., Дилбаряна А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012 года, установила: ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Дилбарян А.Г., третье лицо: Чупрынина И.Н., Эламирян Г.В., Шахтинский отдел УФССП по РО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что между истцом и Эламиряном Г.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года на предоставление денежных средств в размере 2220000 руб. под 17 % годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Дилбаряном А.Г. был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года с Чупрыниной И.Н. Рыночная стоимость предмета залога составляет 5250000 руб., общая залоговая стоимость составляет 3675000 руб. Кредит предоставлен заемщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года, денежные средства перечислены через кассу Банка. Однако заемщик исполнял свои обязательства перед Банком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Шахтинского городского суда от 24 августа 2009 года взыскана с Эламиряна Г.В., Чупрыниной И.Н. солидарно в пользу ОАО Банка «Петрокоммерц» задолженность в размере 2219198,38 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. В отношении должников Банком предъявлены исполнительные листы в отделы судебных приставов г.Шахты. По состоянию на 20 сентября 2011 года задолженность Дилбаряна А.Г. перед Банком составляет 2219198,38 руб. В адрес поручителя кредитор направлял требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако данное требование не урегулировано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дилбарян А.Г. в пользу истца денежные средства в размере 2219198,38 руб. Определением Новочеркасского городского суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Чупрынина И.Н., Эламирян Г.В., Шахтинский отдел УФССП по РО. В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» требования иска поддержала, просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Дилбарян А.Г., третьих лиц Чупрынина И.Н., Эламирян Т.В., представителя Шахтинского отдела У ФССП по РО в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Представитель Чупрыниной И.Н., Эламиряна Г.В. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Дилбарян А.Г. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере 2 219 198,38 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 1 914 476,53 руб.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 124 967,47 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - 87 311,84 руб.; - пени за просрочку основного долга - 78 648,87 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов - 13 793,67 руб. солидарно с обязательствами Эламирян Г.В., Чупрыниной И.Н. по решению Шахтинского городского суда от 24.08.2009 г. Взыскал с Дилбарян А.Г. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» госпошлину в размере 19 295,99 руб. Не согласившись с решением, Дилбарян А.Г. Эламирян Г.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб Эламиряна Г.В., Дилбаряна А.Г. аналогичны и сводятся к тому, что исполнительные листы, выданные в отношении должников Чупрыниной И.Н., Эламиряна Г.В. не предъявлены банком к исполнению, с чем они не согласны. Кроме того, по мнению апеллянтов, суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей Чупрыниной И.Н. и Эламирян Г.В. по исполнительным листам. Апеллянты настаивают на наличии возможности погашения образовавшейся задолженности по кредиту за счет залогового имущества без обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей. Просили решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Эламиряна Г.В., Чупрыниной И.Н. – А.В.А., представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» В.Н.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Дилбарян А.Г. был заключен Договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве обеспечения исполнения обязательств Эламиряна Г. В. по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 2.2. договора кредит предоставляется на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве обеспечения исполнения обязательств Эламиряна Г.В. по кредитному договору, между ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен Договор об ипотеке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Чупрыниной И.Н. Предмет ипотеки: объект незавершенного строительства, общей площадью 275,9 кв.м., степень готовности - 60%, литер Б.; право аренды земельного участка, площадью 323,2 кв.м., распложенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость предмета залога составляет 5 250 000 руб. Общая залоговая стоимость составляет 3 675 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты основного долга и процентов по договору. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.08.2009г. с Эламиряна Г.В., Чупрыниной И.Н. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взыскана задолженность в размере 2219198,38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 04.09.2009 г. Банком в адрес поручителя Дилбарян А.Г. направлялось требование о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, однако данное требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 20.09.2011г. задолженность Дилбарян А.Г. перед банком по Договору поручительства составляет 2219198,38 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1914 476,53 руб.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 124 967,47 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 87 311,84 руб.; - пени за просрочку основного долга - 78 648,87 руб.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов - 13 793,67 руб. Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств перед истцом по кредитному договору установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности в солидарном порядке с Эламиряном Г.В. и Чупрыниной И.Н., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца установленную судом сумму задолженности. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. По правилам ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. По смыслу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также наличие ненадлежащего исполнения должником Эламиряном Г.В. обеспеченного поручительством обязательства и поручителем Дилбаряном А.Г. условий заключенного договора поручительства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной ответственности на Дилбаряна А.Г. как поручителя и должника перед кредитором. Доводы жалоб о том, что банком не реализовано право на обращение взыскания на заложенное имущество и исполнительные листы не предъявлены к исполнению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом взыскателя, т.е. Банка в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления испол.листов для принудительного исполнения на момент рассмотрения настоящего спора не истек. Кроме того, должники не лишены возможности производить погашение задолженности в добровольном порядке. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства, ответчик Дилбарян А.Г. принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком Эламиряном Г.В. обязательств по кредитному договору. Наличие непогашенной задолженности Эламиряна Г.В. перед банком установлено на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.08.2009г. Взыскивая сумму задолженности с поручителя, суд обоснованно исходил из наличия солидарной ответственности Дилбаряна А.Г., вытекающей из договора поручительства. Доводы апеллянтов о том, что банку необходимо обратить взыскание на заложенное имущество без взыскания задолженности с поручителей, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку такие доводы не основаны на законе и право избрать способ защиты нарушенного право, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предоставлено истцу, т.е. банку. Обратившись в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности, банк не вышел за пределы требований ст. 12, 323, 363 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб в этой части, как необоснованные. Другие доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дилбарян А.Г., Эламиряна Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи