Судья Борисенко Е.Г. Дело № 33-4087 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В., судей Мартышенко С.Н., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по частной жалобе [ФИО]3 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА [ФИО]3 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к [ФИО]4, о разделе совместных долгов супругов, указав, что 24 августа 2002 года она вступила в брак с [ФИО]4. 24 февраля 2011 года брак был расторгнут. В настоящий момент они проживают раздельно. В период брака в банке ОАО «Центр-инвест» был получен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, который потрачен на нужды семьи в период совместного проживания. Истец просила суд произвести раздел общих долгов супругов, и взыскать с [ФИО]4 в пользу истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. [ФИО]4, обратился в суд с исковым заявлением к [ФИО]3, о признании договора раздела имущества между супругами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом [ФИО]5, недействительным. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года гражданские дела соединены в одно производство. 28 февраля 2012 года в Миллеровский районный суд Ростовской области поступило ходатайство от [ФИО]4, о наложении ареста на имущество, принадлежащее [ФИО]3 Определением Миллеровского районного суда от 28 февраля 2012 года на имущество, указанное в оспариваемом договоре и принадлежащем [ФИО]3, наложен арест. Представитель [ФИО]3, [ФИО]6 в интересах своей доверительницы обжаловала определение от 28 февраля 2012 года, указав в частной жалобе, что исковое заявление [ФИО]4 о признании договора раздела имущества между супругами недействительным относится к искам имущественного характера. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей государственная пошлина уплачивается в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей плюс 0.5 процента суммы, превышающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. [ФИО]4 заплатил госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а суд вынес определение об аресте имущество почти на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Просила отменить определение о наложении ареста на имущество. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчицы, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований [ФИО]4. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ. Принятые судьей меры предусмотрены ст.140 ГПК РФ и не противоречат действующему законодательству. Доводы частной жалобы о том, что [ФИО]3 не может пользоваться арестованным имуществом, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как [ФИО]3 не лишена возможности пользоваться имуществом, а так же поставить вопрос об изменении мер обеспечения иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Миллеровского районного суда от 28.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу [ФИО]3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи