Судья Шаповалова С.В. Дело № 33-4384

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.,

судей: Барановой Н.В, Вялых О.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Главы КХ «Легенда Яковец А.А.» Яковец В.Г. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 15.02. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Т.Д., Потапова М.А., Ефремова Н.А. обратились в суд с иском к СВЭС Ростовэнерго филиал «МРСК Юга», ОАО «Ростовэнерго», к главе КФХ «Легенда Яковец А.А.» Яковец Валентине Гавриловне о взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование требований истцы указали, что П.А.И. работая в должности механизатора в КХ «Легенда Яковец А.А.». 26.05.2011 года при выполнении работ по доставке и выгрузке щебня на автомобиле КАМАЗ, краем борта автомобиля зацепил электрические провода, проходящей по территории КФХ «Легенда Яковец А.А.» ЛЭП ВЛ-10 кВ № 4 ПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате произошёл обрыв электропровода находящегося под напряжением, в пролете опор № 9-10. Смерть П.А.И. наступила в результате поражения техническим электричеством. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении выгрузки щебня в охранной зоне электрических сетей, в нарушение п.п. 1.3.3. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001, а также того, что Яковец В.Г. являясь главой КХ «Легенда Яковец А.А.» не осуществила контроль надлежащим образом.

Причиненный в результате данных событий моральный вред жена умершего и его дочери оценивают в размере 1000 000 рублей. Также Потаповой Т.Д. причинен материальный ущерб в размере 5 354,80 рублей, в связи с приобретением ею лекарственных препаратов ввиду ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, истцы просили взыскать солидарно с главы КХ «Легенда Яковец А.А.» Яковец В.Г. и отделения СВЭС Ростовэнерго филиал «МРСК Юга» ОАО «Ростовэнерго» денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу Потаповой Т.Д. в размере 500 000 рублей, в пользу Потаповой М.А. – 250 000 рублей, в пользу Ефремовой Н.А. – 250 000 рублей, а также в пользу Потаповой Т.Д. материальный ущерб – 5 354,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Потапова Т.Д. отказалась от требований иска в части взыскании материального ущерба. Также по ходатайствам истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлечены ОАО «МРСК Юга» и к КХ «Легенда Яковец А.А.».

Решением суда от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В счет компенсации морального вреда с ОАО «МРСК Юга» взыскано: в пользу Потаповой Т.Д. 125 000 рублей, в пользу Потаповой М.А. 100 000 рублей, в пользу Ефремовой Н.А. 100 000 рублей.

В счет компенсации морального вреда с КХ «Легенда Яковец А.А.» взыскано: в пользу Потаповой Т.Д. 125 000 рублей, в пользу Потаповой М.А. 100 000 рублей, в пользу Ефремовой Н.А. 100 000 рублей.

В пользу Потаповой Т.Д. взысканы судебные расходы с ОАО «МРСК Юга» и КХ «Легенда Яковец А.А.» по 7 500 рублей с каждого. В доход государства с ОАО «МРСК Юга» и КХ «Легенда Яковец А.А.» взыскана госпошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с решением, Глава КХ «Легенда Яковец А.А.» Яковец В.Г. подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств.

Апеллянт полагает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд нарушил принцип справедливости. Апеллянт считает, что основная доля вины лежит на владельце электросетей, который не организовал должный контроль со стороны эксплуатирующей организации за состоянием электрических сетей.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы Потаповой М.А., Потаповой Т.Д., Ефремовой Н.А. и их представителя Харченко О.Ю., действующую по ордеру, представителя ОАО «МРСК Юга»-Сосунову Ю.Ш., действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела П.А.И. состоял в трудовых отношениях с КХ «Легенда Яковец А.А.», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был принят на должность механизатора и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. трудовой договор прекращён, в связи со смертью работника. Согласно свидетельству о смерти, П.А.И.. умер 26.05.2011 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, смерть П.А.И. наступила в результате поражения техническим электричеством.

26.05.2011 года П.А.И. было получено задание по подвозу щебня. Указание о месте выгрузки он должен был получить после подвоза щебня у руководства.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 29.09.2011 года, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в выполнении выгрузки щебня в охранной зоне электрических сетей, в нарушение п. 1.3.3. «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ- 016- 2001. Из пункта 10 этого же акта следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Яковец В.Г. – глава КХ «Легенда Яковец А.А.», при этом степень вины пострадавшего П.А.И. комиссией по расследованию не рассматривается ввиду его смерти.

Судом установлено, что владельцем автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является КХ «Легенда Яковец А.А.». Также согласно унифицированной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - карточки объекта основных средств, ЛЭП ВЛ-10 кВ № 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принята к бухгалтерскому учёту 31.03.2008 года ответчиком ОАО « МРСК Юга». Транспортируемая по данной ЛЭП электроэнергия относится к электрической энергии высокого напряжения.

Судом с учетом показаний свидетелей, а также иных доказательств по делу установлено, что руководством КХ не были надлежащим образом организованы работы в охранной зоне ЛЭП, в том числе, при осуществлении работ по выгрузке материалов возле пролёта опор №№ 9-10.

Кроме того, суд установил, что фактически провода, через которые ответчиком «МРСК Юга» транспортировалась электрическая энергия высокого напряжения, находились на расстоянии ниже 5,3 м. от поверхности земли, в результате чего образовалась возможность обрыва провода кузовом движущегося автомобиля под управлением П.А.И., несмотря на то, что данное расстояние должно составлять не менее 7 метров.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем со стороны обоих ответчиков.

Согласно материалам дела П.А.И. приходился: мужем Потаповой Т.Д., отцом – Ефремовой (Потаповой) Н.А. и Потаповой М.А..

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что родственникам умершего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи со смертью родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд посчитал возможным определить ее размер в равных размерах для ответчиков, исходя из того, что действия обоих ответчиков повлекли гибель П.А.И..

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянтом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности - возмещении морального вреда вследствие причинения П.А.И. телесных повреждении при взаимодействии с источником повышенной опасности, представлено не было.

В связи с изложенным, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, а доводы жалобы о неосторожности самого потерпевшего подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. и от 15 января 1998 г.) дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, отраженная в решении суда.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере указанном в решении суда являются законными и обоснованными.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает решение суда обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 15.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы КХ «Легенда Яковец А.А.» Яковец В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: