Судья Сенковенко Е.В. дело № 33–3762 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по иску Моисеенко Татьяны Александровны к Карнута Людмиле Сергеевне, Карнута Виктории Леонидовне, Карнута Леониду Пантелеевичу о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Моисеенко Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Моисеенко Т.А. обратилась с исковым заявлением к Карнута Л.С, Карнута В.Л., Карнута Л.П. о признании недействительным завещания [ФИО]19, заверенного нотариусом [ФИО]20. 23 июня 2003 года р/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2010 года умерла ее тетя [ФИО]7, которая 23 июня 2003 года завещала своё имущество ответчикам: Карнута Л.С. – дачный земельный участок и строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Карнута Л.П. – вклады в ОСБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Карнута В.Л. – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Недействительность данного завещания истица обосновывает ссылкой на то, что на момент его составления [ФИО]7 находилась в преклонном возрасте, сильно болела, страдала потерей памяти в связи с чем не могла осознавать значения своих действий и сделать завещание осознанно. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Моисеенко Т.А. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Моисеенко Т.Л. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что адвокат Ермакова Т.А., представляющая интересы истицы, не была извещена о времени и месте рассмотрении данного дела, с заключением экспертизы была ознакомлена непосредственно перед судебным заседанием, о котором узнала лишь за несколько часов до его начала от Моисеенко Т.А. Несмотря на это суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Ермаковой Т.А. об отложении рассмотрения дела, а предоставленного для ознакомления с заключением эксперта перерыва было недостаточно. По мнению Моисеенко Т.А., суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств её представителя об истребовании из ГФ ГУЗ ПНД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН медицинской документации, вызове в судебное заседание врача-психиатра и членов комиссии, проводившей по делу судебно-психиатрическую экспертизу. По мнению Моисеенко Т.А. суд не дал должной оценки факту существования договоров купли-продажи садового участка и ренты квартиры, завещанных ответчикам, которые были заключены между [ФИО]7 и Карнута Л.С. после составления завещания, а также тому что [ФИО]7 отозвала доверенность на право распоряжения банковскими вкладами, выданную ею Карнуте Л.П. Моисеенко Т.А. полагает, что отказав в проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд лишил ее возможности доказать исковые требования, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства показания Г.О.М., которая является родственницей ответчиков и не была знакома с [ФИО]7 на момент составления завещания. Выслушав представителя Моисеннко Т.А., Корнуту В.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]7, которая приходится родной тетей Моисеенко Т.А., умерла 04 марта 2010 года. Завещанием от 25 июня 2003 года, удостоверенным нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]14, [ФИО]7 при жизни распорядилась своим имуществом следующим образом: квартиру, находящуюся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала Карнута В.Л.; дачный земельный участок и строения, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала Карнута Л.С.; вклады в ОСБ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещала Карнута Л.П. Завещание подписано лично [ФИО]7 Согласно заключения назначенной по ходатайству Моисеенко Т.А. судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведённой экспертами ГКУЗ ПНД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объективно, полно и всесторонне оценить сохранность мотивационного компонента и прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей; оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у [ФИО]7, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 23 июня 2003 года не представляется возможным. В указанном заключении также отмечено, что по сведениям общесамотической амбулаторной карты, при оказании медицинской помощи [ФИО]7 врачами других специальностей в период до 2004 год её психическое состояние не описывалось, в записях врачебных осмотров не содержится сведений о «странностях, нелепостях» в поведении [ФИО]7, сведений, позволяющих бы предположить у [ФИО]7 признаки слабоумия (деменции) либо тяжелого психического расстройства. 31 июля 2003 года [ФИО]7 продала Карнута Л.С. дачный земельный участок и строения, ранее завещанный ей же, а 15 августа 2003 года [ФИО]7 передала в собственность Карнута Л.С. квартиру по договору ренты или пожизненного содержания с иждивением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 177 ГК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов ГФ ГУЗ ПНД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ответить на поставленный вопрос суда о наличии у [ФИО]7 психического заболевания в возможности в силу этого заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания завещания 23 июня 2003 года с учетом сведений об однократном осмотре Белик В.А. в сентябре 2003 года дежурным врачом психиатром психиатрического стационара, где ей был установлен диагноз «сосудистая деменция», не представилось возможным и показаний свидетелей В.Л.А.., Г.О.М., пояснивших о том, что в последние годы жизни [ФИО]7 вела себя адекватно, имела хорошую память, нормально рассуждала и всех узнавала, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований При этом суд отметил, что завещание ясно и недвусмысленно выражает волю завещателя, его желание распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а нотариусом была установлена личность завещателя и проверена её дееспособность. Учитывая то обстоятельство, что согласно представленной справки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» [ФИО]7 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состояла, суд обоснованно указал на недоказанность истцом наличия оснований для признания завещания недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Так, доводы о том, что адвокат Ермакова Т.А., представляющая интересы Моисеенко Т.А., не была извещена о времени и месте рассмотрении данного дела, с заключением экспертизы была ознакомлена непосредственно перед судебным заседанием, о котором узнала за несколько часов до судебного заседания от Моисеенко Т.А., однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ермаковой Т.А. об отложении рассмотрения дела, предоставленного для ознакомления с заключением эксперта перерыва было недостаточно подлежат отклонению, поскольку Моисеенко Т.А. как истец была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, адвокат Ермакова Т.А. в данное судебное заседание явилась, в силу чего права Моисеенко Т.А. нарушены не были. При этом ранее судебное заседание с 10 января 2012 года было отложено на 12 января 2012 года по ходатайству Моисеенко Т.А. для извещения ее представителя Ермаковой Т.А. Доводы жалобы о том, что представитель истицы был ограничен во времени ознакомления с экспертным заключением являются несостоятельными поскольку, как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 27.12.2011г., истица и её представитель имели возможность заблаговременно с ним ознакомиться и не сделали этого по своему усмотрению. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГКУЗ ПНД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН медицинской документации, о вызове и допросе врача психиатра, членов комиссии по проведению судебно-психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции данных ходатайств, поскольку экспертами дан исчерпывающий анализ представленной медицинской документации [ФИО]7 Утверждение истицы о том, судом не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза полежат отклонению поскольку как видно из материалов дела ходатайство об этом в судебном заседании 12 января 2012 года не заявлялось, а определение суда от 19 апреля 2011 года о назначении посмертной психиатрической, а не психолого-психиатрической экспертизы, применительно к вопросу об ограничении в возможности выбора экспертов-психологов и постановки перед ними соответствующих вопросов, истицей и её представителем не обжаловалось. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей истицы, подтвердивших тяжелое состояние психического здоровья [ФИО]7 перед тем, как было составлено завещание. Как следует из материалов дела, судом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и их показания были предметом исследования экспертов, а впоследствии суда при оценке объективности заключения экспертов, как доказательства по делу. Доводы истицы о наличии договоров купли продажи и ренты завещанного ответчикам имущества, не имея правового значения по существу рассматриваемого спора, основанием для отмены постановленного решения не являются. Кроме того, по указанным договорам [ФИО]7 произвела отчуждение своего имущества именно в пользу ответчиков, а сами по себе договоры купли-продажи и ренты, совершённые после удостоверения оспариваемого завещания, об искажении воли наследодателя при составлении последнего свидетельствовать не могут. Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку они сводятся к доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеенко Т.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: