Судья Федоров С.И. дело № 33-3880/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Тахирова Э.Ю. судей: Монмарь Д.В., Шинкиной М.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова С.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Поляков И.В. обратился в суд с иском к Астахову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2011 года ответчик получил от него по договору займа денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязался возвратить их до 31 сентября 2011 года, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В судебном заседании представитель истца Кумсков П.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Астахов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года исковые требования Полякова И.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму займа, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – возврат госпошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – судебные расходы. С судебным постановлением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 02.02.2012 как незаконного и необоснованного. В жалобе апеллянт ссылается на безденежность договора займа, а также указывает, что расписка была им подписана под угрозой применения насилия со стороны истца. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно отказал в принудительном приводе свидетелей, которые могли подтвердить безденежность договора займа, чем нарушил конституционные права ответчика. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения представителя Астахова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, а также расходы по оплате госпошлины и частично - расходы на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а ответчиком доказательств обратного не представлено. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31 сентября 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией расписки. Оценивая подлинность данной расписки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выдача расписки ответной стороной не оспаривалась, как не оспаривался данный факт и в апелляционной жалобе. В связи с этим, судебная коллегия считает, что расписка о получении ответчиком займа выдавалась. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Астахова С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Астахове С.В. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду доказательств фактической передачи ответчику денежных средств, является несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Судебная коллегия отмечает, что для признания сделки совершенной под влиянием насилия или угрозы его применения, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Ссылаясь на свидетельские показания М.А.В. и Б.Ю.С. которые, по мнению ответчика, могли подтвердить обстоятельства написания расписки под влиянием угрозы применения насилия со стороны истца, Астахов С.В., тем не менее, в своих пояснения, отраженных в протоколе судебного разбирательства от 15.12.2011, указал, что эти лица при написании расписки не присутствовали. На иные доказательств, указанные в ст. 812 ГК РФ и допускающие оспаривание договора путем представления свидетельских показаний, ответчик по делу не ссылается. В связи с тем, что доказательства наличия угрозы при оформлении расписки ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана им против его воли, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривались. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: