Судья Лобачев А.В. дело № 33-3917/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Тахирова Э.Ю. судей: Монмарь Д.В., Шинкиной М.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скляровой Н.И. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бондаренко А.И. обратился в суд с иском к Скляровой Н.И. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указывает, что 03.09.2008 он передал Скляровой Н.И. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом, а также распиской ответчика о получении денежных средств на оборотной стороне договора. Срок возврата займа был определен сторонами до 03 октября 2008 года, однако, до настоящего времени своих обязательств по возвращению займа Склярова Н.И. не исполнила. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ задолженность за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.09.2008 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указывая на изложенное истец просил взыскать в его пользу с ответчика: сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Склярова Н.И. предъявила встречные исковые требования к Бондаренко А.И. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. Встречные исковые требования обоснованы тем, что ранее Бондаренко А.И. заключил договор займа с сыном Скляровой Н.И. и впоследствии получил по этому договору сумму долга и начисленные проценты. Посчитав возврат долга сыном Скляровой Н.И. недостаточным, Бондаренко А.И. добился подписания договора займа со Скляровой Н.И. В действительности, деньги по договору займа от 03.09.2008 не были получены от займодавца. В судебном заседании представитель истца Васильев Г.В., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, в иске Скляровой Н.И. – отказать. Склярова Н.И., ее представитель Сенченко В.Н. иск Бондаренко А.И. не признали, настаивали на удовлетворении требований встречного иска. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования Бондаренко А.И. удовлетворены, суд взыскал в его пользу со Скляровой Н.И. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы по оплате госпошлины. В иске Скляровой Н.И. к Бондаренко А.И. суд отказал. С судебным постановлением не согласилась Склярова Н.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 18.01.2012 как незаконного и необоснованного. В жалобе апеллянт ссылается на безденежность договора займа от 03.09.2008, а также обращает внимание на то, что представленная в материалы дела претензия, якобы направленная истцом, сфальсифицирована. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени месте судебного разбирательства, приходит к следующему. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 30 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ. Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. По своему содержанию нормы ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 ГК РФ оснований недействительности сделок угроза и насилие и характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке. При этом каждое из указанных установленных ст. 179 ГК РФ оснований может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим. Из материалов дела следует, что 03.09.2009 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условию которого Склярова Н.И. взяла у Бондаренко А.И. деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обязалась возвратить долг до 03.10.2008, что подтверждается договором займа и распиской (лист дела 7, оборот листа дела 7). Поскольку суду не было представлено доказательств выполнения обязательств ответчика Скляровой Н.И. перед истцом Бондаренко А.И. по возврату суммы займа, суд на основании вышеприведенных правовых норм правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.И. и отказе в удовлетворении встречных требований Скляровой Н.И. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения без учета доводов, заявленных ответчиком, а также представленных им доказательств, несостоятельны. Возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что денежные средства не передавались, а расписка написана под влиянием насилия и угроз со стороны истца, не могут служить основанием для отказа в иске Бондаренко А.И., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной Скляровой Н.И. распиской. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по договору займа от 03.09.2008 Склярова Н.И. не получала денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Склярова Н.И. не представила достоверных, допустимых доказательств того, что указанный договор и расписка на его обороте были написаны ею под давлением и денежные средства она не получала. Иные, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правильно распределил судебные расходы между сторонами. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: