Судья Иванченко М.В. дело № 33-4597/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Пронин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Райкову В.А. и Петиной Н.А. о прекращении строительства и приведении домовладения в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Райкову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., летней кухни литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Петина Н.А., проживающая в половине домовладения, принадлежащего Райкову В.А., без получения соответствующих разрешений, производит надстройку второго этажа в виде мансарды. Ссылаясь на то, что возведение мансарды проводится незаконно, угрожает безопасности и создает неудобства его семье, истец просил суд обязать ответчиков прекратить незаконное возведение строения, снести уже возведенную часть незаконного строения и вернуть домовладение в первоначальное состояние. В судебном заседании Пронин А.В. и его представитель Зеленина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика Райкова В.А., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Петина Н.А. (до брака Протасова) в судебном заседании исковые требования не признала. В отношении представителя третьего лица - Администрации г. Таганрога дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку за получением разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никто не обращался, самовольная реконструкция не допустима. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года исковые требования Пронина А.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Пронин А.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Пронин А.В. указывает, что вывод суда о том, что производимые ответчиком работы не являются реконструкцией, а представляют собой капитальные работы по ремонту кровли, ничем не подтвержден, как и вывод о том, что Петина Н.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Пронин А.В. указывает, что из материалов проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что параметры старой крыши существенно увеличены. Заявитель ссылается на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что реконструкция проводится без получения его согласия и необходимых разрешений. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и поступившие на нее возражения, выслушав объяснения Райкова В.А., Петиной Н.А., Пронина А.В., его представителей - Аношкина С.А., Зелениной С.В., действующих на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Пронину А.В. и Райкову В.А. Доли в праве собственности равные. Над половиной, находящейся в пользовании Райкова В.А., возводится новая кровля с чердачным помещением. Работы выполняются ответчицей Петиной Н.А., проживающей в этой части дома. Из представленных фотографий усматривается, что кровля над частью дома истицы была повреждена и ненадлежащим образом выполняла свои функции по защите потолочного перекрытия от атмосферных осадков. Данный факт не оспаривался сторонами. Из заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на момент производства исследования, выполненные работы по устройству чердачного помещения над частью жилого дома лит «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в габаритах квартиры Райкова В.А., выполнены с отступлением от проектного предложения в части опирания ограждающих конструкций на существующие балки перекрытия, а также не выполнена полностью ограждающая конструкция на примыкании к сохраняемому чердаку смежной квартиры. При таком устройстве выполненных конструкций, в случае эксплуатации чердачного помещения, может привести к ухудшению несущей способности конструктивных элементов строения дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целом. Для возможности в дальнейшем эксплуатации чердачного помещения, эксперт считал необходимым затребовать от проектной организации расчеты, подтверждающие достаточность сечения существующих балок перекрытия, без их усиления, используемых в качестве опоры вновь возводимой ограждающей конструкции, по схеме приведенной на листе АС-2 в узле «3» с учетом дополнительных нагрузок, в том числе от «снегового мешка» при условии завершения работ в соответствии с проектом. Из представленных фотографий усматривается, что ответчик над своей частью дома заменил шиферную крышу, подняв её высоту, образовав чердачное помещение. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, 14 Градостроительного кодекса РФ, СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784 и исходил из того, что производимые ответчиком работы не являются реконструкцией существующего дома, а являются капитальным ремонтом кровли дома с устройством чердачного помещения. Доказательств причинения действиями ответчика вреда общему имуществу, наличия угрозы для жизни и здоровья второго собственника, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что Петина Н.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии со статьей 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В ходе проведенных Петиной Н.А. работ, кроме замены кровли были увеличены ее габариты по высоте чердачного помещения на 1 метр, затрагивающие конструктивные характеристики объекта капитального строительства – жилого дома. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела по заказу Райкова В.А. осуществлено проектирование реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем надстройки чердачного помещения в виде мансарды (л.д. 33-36). В связи с чем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что производимые ответчиком работы не являются реконструкцией. В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни Райков В.А., ни Петина Н.А. за получением такого разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались. Согласия сособственника – истца по настоящему спору также получено не было. Из вывода судебного эксперта, изложенного в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что выполненные работы по устройству чердачного помещения над частью жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в габаритах квартиры Райкова В.А., выполнены с отступления от проектного предложения в части опирания ограждающих конструкций на существующие балки перекрытия, а также не выполнена полностью ограждающая конструкция на примыкание к сохраняемому чердаку смежной квартиры. В виду отсутствия расчетов, подтверждающих достаточность сечения существующих балок перекрытия, эксперт пришел к выводу о том, что при таком устройстве выполненных конструкций, в случае эксплуатации чердачного помещения, может привести к ухудшению несущей способности конструктивных элементов строения дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целом. Ответной стороной был произведен расчет несущей способности существующих балок, на основании которого суд, не имея специальных знаний в области строительства, необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств ухудшения технического состояния дома и возникновения угрозы жизни и здоровью, проживающих в доме. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиками в ходе судебного рассмотрения спора заявлено не было. Кроме того, возможность в дальнейшем эксплуатировать чердачного помещения эксперт поставил в зависимость от завершения работ в соответствии с проектом. Из вывода судебного эксперта следует, что выполненные ответчиком работы не соответствуют проектному предложению. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение нарушает права и законные интересы Пронина А.В., как собственника домовладения, поскольку не отвечает установленным законом требования, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для демонтажа данного строения и восстановления конструкций кровли жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ранее существовавших габаритах. Возможность приведения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции установлена экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63-68). Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В судебном заседании Петина Н.А. пояснила, что проведение работ по реконструкции жилого дома, осуществлено за ее счет. Согласно имеющегося проекта реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его заказчиком является Райков В.А.. На основании изложенного судебная коллегия находит необоснованным вывод суда, о том, что Петина Н.А. не является надлежащим ответчиком по предъявленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковым требованиям. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, соответственно постановил незаконное и не обоснованное решение, которое в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Пронина А.В. к Райкову В.А., Петиной Н.А., о прекращении строительства и приведении домовладения в первоначальное состояние – удовлетворить. Обязать Райкова В.А., Петину Н.А. привести кровлю жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние путем демонтажа всех выполненных конструкций чердачного (мансардного) помещения и восстановления кровли в ранее существовавших габаритах. Председательствующий: Судьи: