Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи [ФИО]2 судей [ФИО]3, [ФИО]4 при секретаре: [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установила: [ФИО]7 обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. – основной долг, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. – проценты за пользование кредитом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – неустойка. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8» и [ФИО]6 был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на потребительские цели со сроком возврата – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентной ставкой – 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, передав ему кредит в определенном сторонами размере. Ответчик же длительное время не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств на согласованных сторонами в договоре условиях и порядке. Последняя оплата заемщиком произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]9 удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, негативный характер которых истцом не доказан, и поэтому суд вправе был снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подтверждением чему является судебная практика. Заявитель жалобы выражает свое несогласие и с суммой взысканных с него процентов за пользование кредитом в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По его мнению, суд должен был учесть незаконно уплаченную им за комиссию на ведение ссудного счета сумму и уменьшить сумму кредиторской задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]10 и [ФИО]6 был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на потребительские цели со сроком возврата – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и процентной ставкой – 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора возврат кредита заемщиком осуществляется аннуитетным платежом, уплачиваемым ежемесячно в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за исключением последнего платежа. Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя договорных обязательств о возврате денежных средств частями и в сроки (последняя оплата заемщиком произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), как то предусмотрели стороны в кредитном договоре, привело к образованию задолженности заемщика перед кредитором-банком в общем размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно расчету задолженности, представленного истцом, в её состав входит основной долг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., проценты за пользование кредитом в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. и договорная неустойка в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда. Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, негативный характер которых истцом не доказан, и поэтому суд вправе был снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заслуживает внимания. Так, на протяжении всего судебного разбирательства ответной стороной не заявлялось об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующего обоснования, и, следовательно, данный вопрос судом не рассматривался. Вместе с тем, определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исчислена на основании п.4.1 кредитного договора, в силу которого - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно. При таком положении, оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, у суда первой инстанции не имелось. Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы заявителя жалобы, не согласившегося с суммой взысканных с него процентов за пользование кредитом в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., а также считающего, что сумма кредиторской задолженности должна быть уменьшена на сумму, уплаченной им за комиссии на ведение ссудного счета. Так, размер процентов за пользование кредитом, исчисленный истцом, исходя из остатка задолженности заемщика (с учетом уплаченных им сумм) и установленной кредитным договором процентной ставки годовых – 17 % (л.д. 18-19), является верным. В этой связи, заявитель жалобы не приводит своего контррасчета данных процентов, указывая лишь на то, что расчет, принятый судом, не понятен для него. При этом, в рамках рассмотренного судом спора, [ФИО]6 требование о признании недействительным условия кредитного договора, которым, по его мнению, незаконно предусмотрена уплата комиссии на ведение ссудного счета, не заявлялось, и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА