Судья Политко Ф.В. № 33-4393 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Калинченко А.Б., Простовой С.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Коломиец Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Коломиец Е.В. обратилась в суд с иском к Коломиец В.В., Коломиец Л.В., Коломиец И.А., третье лицо УФССП по РО об исключении из описи и ареста имущества. В обоснование иска Коломиец Е.В. указала, что судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Мороз Т.А., действуя в рамках исполнительных производств о взыскании с Коломийца В.В. алиментов в пользу Коломиец Е.В., Коломиец Л.В., Коломиец И.А. на территории авторынка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по акту описи и ареста имущества должника Коломийца В.В. от 26 сентября 2011 года произвел опись запчастей на мототехнику. Данное имущество собственностью Коломиец В.В. не является. Кроме того, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно акту описи и ареста имущества должника от 27 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел опись газовой печи Гефест, электронагревателя объемом 50 литров, душевой кабинки, раскладного дивана. Истица с Коломиец В.В. находилась в браке с 21 февраля 2003 года по 13 апреля 2010 года. С 27 мая 2008 года она является взыскателем алиментов с него на содержание их совместного ребенка [ФИО]9 Коломиец Е.В. указала, что имущество, которое было описано в жилом помещении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту регистрации должника, собственностью должника не является, поскольку общего хозяйства взыскатель и должник не ведут с мая 2008 года, вместе не проживают. Истица полагала, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 27 сентября 2011 года подлежит исключению из описи в связи с тем, что квартира, в которой она проживает с шестилетним ребенком, не оборудована газовой колонкой и ванной комнатой. Кроме того, данное имущество собственностью должника не является. Истица указала, что товар, указанный в акте описи от 26.09.2011г., является ее собственностью, в связи с чем, просила суд исключить имущество, перечисленное в актах описи и ареста имущества должника от 26 и 27 сентября 2011 года. В судебном заседании Коломиец Е.В. доводы иска поддержала. Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО Мороз Т.А. возражала против удовлетворения заявления Коломиец Е.В., полагая, что описанное имущество принадлежит должнику. Коломиец В.В., Коломиец Л.В, Коломиец И.А. своевременно и надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассматривалось без их участия. В судебном заседании 21 декабря 2011 года Коломиец Л.В. возражала против удовлетворения заявления Коломиец Е.В., ссылаясь на то, что своим иском она пытается увести от обращения взыскания на имущество, действительно принадлежащее Коломийцу В.В. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил из описи имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества должника от 27 сентября 2011 года, а именно газовую печь Гефест, электроводонагреватель Thermex Bio-Glasslined объем 50 литров, душевую кабинку из белой пластмассы с двумя стеклянными дверцами, диван mini раскладной. Не согласившись с решением, Коломиец Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. Апеллянт ссылается на то, она является индивидуальным предпринимателем и описанные судебным приставом-исполнителем запчасти на мототехнику являются ее собственностью, что, по ее мнению, подтверждается договором купли-продажи товара от 19 сентября 2011 года, накладными б/н от 19 и 26 сентября 2011 года, а присутствие при описи имущества бывшего супруга на рынке «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не свидетельствует о его правах на товар. Просила решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Коломиец Е.В. по ордеру Волкова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 442, 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что договор купли-продажи товара от 19 сентября 2011 года и накладные без номера от 19 и 26 сентября 2011 года, содержащие перечень товара, аналогичного тому, что содержится в описи и ареста имущества от 29 сентября 2011 года, с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истице. Кроме того, в момент составления акта Коломиец В.В. присутствовал на торговом месте, торговля велась из принадлежащего ему прицепа, договор купли-продажи и накладные, свидетельствующие о принадлежности товара Коломиец Е.В., судебному приставу он не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Коломиец Е.В. в части исключения из описи и ареста от 29 сентября 2011 года имущества, удовлетворению не подлежат. Разрешая исковые требовании об исключении из ареста имущества, включенного в акт описи от 27 сентября 2011 года, суд исходил из того, что Коломиец В.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован, но не проживает. Суд проанализировал положения статьи 446 ГПК РФ, которая содержит прямой запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем, суд посчитал, что газовая печь Гефест, электроводонагреватель Thermex Bio-Glasslined объем 50 литров, душевая кабинка из белой пластмассы с двумя стеклянными дверцами, диван mini раскладной подлежат исключению из описи не зависимо от принадлежности его должнику либо другим лицам. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы жалобы Коломиец Е.В. о том, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2011 года, принадлежит апеллянту, а не должнику Коломиец В.В., являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Доводы истицы в этой части судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку договор купли-продажи товара от 19 сентября 2011 года и накладные без номера от 19 и 26 сентября 2011 года, содержащие перечень товара в описи и ареста имущества от 29 сентября 2011 года, с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истице. Кроме того, в момент составления акта Коломиец В.В. присутствовал на торговом месте, договор купли-продажи и накладные, свидетельствующие о принадлежности товара Коломиец Е.В., судебному приставу он не представил. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. Помимо этого, судебная коллегия находит данные доводы не подлежащими удовлетворению и по тем основаниям, что по представленным доказательствам невозможно идентифицировать товар, указанный в договоре купли-продажи, накладной от 19.09.2011г. (л.д. 21-23) и товар, указанный в акте описи и ареста имущества от 26.09.2011г. (л.д.8-10). О том, что товар, являющийся предметом спора, Коломиец Е.В. закупала неоднократно, пояснил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что товар, указанный в акте описи и аресте имущества от 26.09.2011г. является товаром, приобретенным Коломиец Е.В. по договору от 19.09.2011г. и принадлежит истице, судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что Коломиец В.В. не торговал запчастями с принадлежащего ему прицепа 26.09.2011г., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования Коломиец Е.В. об освобождении от ареста запчастей, указанных в акте от 26.09.2011г. Прицеп автомобиля, с которого осуществлялась продажа товара, в акт описи и ареста имущества должника от 26.09.2011г. судебным приставом не вносился, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта в этой части не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Остальные доводы жалобы Коломиец Е.В. сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в обжалуемой части. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи