«23» апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании доклад судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко П.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мирошниченко П.В. обратился в суд с иском к МУ "Комитет по имуществу" Орловского района, Волкову В.В., Сердюковой Л.Т., в котором просил суд: признать сделку, заключенную между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Волковым В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на праве государственной собственности – недействительной ничтожной; -признать сделку, заключенную между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части вышеназванного земельного участка, находящегося на праве собственности – недействительной ничтожной; -прекратить зарегистрированное право собственности за Сердюковой Л.Т. на данный земельный участок, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; -аннулировать сведения кадастрового учета в отношении указанного земельного участка. В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района, Ростовской области и Волковым В.В. была заключена сделка купли-продажи указанного выше земельного участка. В соответствии с данным договором МУ «Комитет по имуществу» передал в собственность Волкову В.В. вышеприведенный земельный участок. Однако, по мнению истца, на момент заключения данной сделки, Волков В.В., на основании постановления администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся собственником данного земельного участка, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданного ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он полагает, что данный факт подтверждается также ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, в результате сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волков В.В. фактически приобрел у МУ «Комитета по имуществу» Орловского района земельный участок, находящийся у него в собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является грубым нарушением положений ГК РФ. Кроме этого, согласно государственному акту на право собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волкову В.В. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был поставлен на кадастровый учет и в соответствии с кадастровым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником вышеуказанного участка также являлся - Волков В.В.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка Волков В.В. продал Сердюковой Л.Т. указанный земельный участок. Поскольку сделка, совершенная между МУ «Комитетом по имуществу» Орловского района Ростовской области и Волковым В.В. являлась недействительной в силу ничтожности по вышеуказанным обстоятельствам, то и сделка, заключенная между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т. также является ничтожной. Истец указал, что он является заинтересованным лицом и вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время, Мирошниченко П.В. не имеет возможности установить границы своего земельного участка на основании государственного акта о право собственности на землю и кадастрового паспорта, т.к. при проведении межевых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ «Комитетом по имуществу» был проигнорирован правоустанавливающий документ на имя Волкова В.В.. В результате данных незаконных действий, образовалось наложение земельного участка истца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка Сердюковой Л.Т., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на друг на друга, что является для межевой организации препятствием в проведении межевых работ, в отношении земельного участка истца. Кроме этого, строение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - туалет, который был возведен истцом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году на своем земельном участке, он все это время владел и пользовался и оказался находящимся на соседнем земельном участке, ныне принадлежащем С.Л.Т., что также является препятствием в его пользовании со стороны истца. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Труфанова Н.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Ответчик МУ «Комитет по имуществу» Орловского района в судебное заседание не направили своего представителя, представив заявление о непризнании иска и рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Волков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчица Сердюкова Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Ростовской области в ходатайстве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Орловский районный суд Ростовской области решением от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Мирошниченко П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мирошниченко П.В., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Данные доводы сводятся к тому, что МУ «Комитет по имуществу» Орловского района продал вышеназванный земельный участок Волкову В.В., который, как полагает заявитель на основании постановления администрации Орловского сельсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся собственником вышеуказанного земельного участка, и купил фактически свой же участок, но уже с большей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как по документам Волкова В.В., он составлял лишь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В частности, он обращает внимание судебной коллегии на то, что предметом сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т. не мог быть земельный участок, необоснованно увеличенный в размерах. При этом, он просит учесть, что суд не дал соответствующую оценку показаниям свидетеля К.Б.Г., которые отражены на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА замечаний на протокол судебного заседания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, он считает, что проведенное судом сравнение подписи супруги М.Е.В., в акте согласования границ землеустроительного дела, не имеет отношения к данному иску, поскольку речь идет не об оспаривании подписи в акте согласования границ, а о признании сделок недействительными ничтожными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримой как указано в судебном решении, при этом, согласившись с позицией Управления Росреестра по Ростовской области. Мирошниченко П.В. является заинтересованным лицом. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Мирошниченко П.В. - Труфановой Н.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сердюковой Л.Т. – Левченко Н.Н. по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 302 ГК РФ, ст. 209 ч.2 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», градостроительными регламентами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 г. и исходил из того, что Сердюкова Л.Т. является добросовестным приобретателем, что не отрицалось истцовой стороной, имущество приобретено ею возмездно, договор оформлялся нотариально, т.е. проверялся на законность в момент заключения нотариусом, граница между земельными участками, местоположение хозяйственных построек (туалета) истца Мирошниченко П.В. и ответчицы Сердюковой Л.Т. установлены решением Орловского районного суда Ростовской области от 14.07.2011 г., вступившего в законную силу 01.09.2011 г.. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцовой стороны, что сделка между МУ «Комитет по имуществу» и Волковым В.В. купли-продажи земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ничтожной, согласившись с позицией Управления Росреестра по Ростовской области, что сделки являются оспоримой, истцом не конкретизированы последствия недействительности сделок, что исключает исполнимость в дальнейшем решения суда в отношении заявленных требований в соответствующей формулировке. Истцовой стороной не представлены доказательства того, что Волкову В.В. была продана часть земельного участка, принадлежащего Мирошниченко П.В.. Суд первой инстанции указал, применив положения ст. 61 ч.2 ГПК РФ, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года установлено, что Волков В.В. о наличии государственного акта на право собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не знал, напротив, в соответствии с показаниями свидетеля М.Е.В., государственный акт на земельный участок на имя Волкова В.В. находился у нее, Волков В.В. об акте не спрашивал, а она ему о наличии акта не говорила. Кроме этого, судом установлено, что истцом суду не представлено доказательств, что в результате проведенных межевых работ его земельный участок уменьшился и площадь его участка не соответствует площади указанной в государственном акте на право собственности на землю, пожизненной наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так же суду не было представлено доказательств того, что уборная, оказавшаяся в результате, наложения границ земельных участков принадлежит истцу, а не ответчику или не является местом общего пользования, так как в соответствии с договором купли-продажи Сердюкова Л.Т. приобрела и уборную литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАТаких доказательств Мирошниченко П.В. не представил и в ходе данного судебного разбирательства. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и постановленным по делу решением в целом, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречит закону, свидетельствует о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований М.П.В.. Суждения заявителя жалобы относительно того, что МУ «Комитет по имуществу» Орловского района были проигнорированы сведения сельского поселения о наличии в собственности у Волкова В.В. земельного участка и в дальнейшем продал спорный земельный участок Волкову В.В., который уже являлся собственником вышеуказанного земельного участка, и купил фактически свой же участок, но уже с большей площадью - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как по документам Волкова В.В., он составлял лишь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами суда, cделанными из оценки доказательств по делу. Так, решением Орловского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011 года установлено, что Волков В.В. о наличии государственного акта на право собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не знал, напротив, в соответствии с показаниями свидетеля М.Е.В., государственный акт на земельный участок Волкова В.В. находился у нее, Волков В.В. об акте не спрашивал, а она ему о наличии акта не говорила. Как следует из материалов дела, первичное формирование землеустроительного дела по межеванию земельного участка, в настоящее время, принадлежащее Сердюковой Л.Т., началось только в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заявкой МУ «Комитета по имуществу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вызванное обращением Волкова В.В. о заключении договора купли-продажи земельного участка с МУ «Комитет по имуществу». Более того, исходя из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка указан кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правообладатель - государственная собственность и площадь земельного участка указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в дальнейшем был присвоен номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные о наличии иного кадастрового номера спорного земельного участка отсутствует. Земельный участок же истца поставлен на государственный кадастровый учет только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме этого, судебная коллегия не может принять во внимание как доказательство государственный акт на право собственности на землю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Волкова В.В., в котором указан площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. в материалах дела имеется архивная справка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Волкову В.В. предоставлен земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, имеются расхождения в данных документах. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор между МУ «Комитет по имуществу» и Волковым В.В. купли-продажи земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен не уполномоченным лицом, в связи с чем отсутствовало право на распоряжение земельным участком не соответствует обстоятельствам дела.. Доводы жалобы Мирошниченко П.В. о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Волковым В.В. и Сердюковой Л.Т. является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, являясь заинтересованным лицом, несмотря на то, что не являлась стороной по сделке, а не оспоримой, как указано в судебном решении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено и это обстоятельство не отрицалось истцовой стороной, что Сердюкова Л.Т. является добросовестным приобретателем при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Таким образом, вопрос о праве может быть разрешен не иначе, как с использованием правого механизма, предусмотренного статьей 302 ГК РФ. Истец с таким требованием в рамках настоящего дела не обращался. Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы на несоответствие закону и обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцовой стороной не представлено никаких доказательств того, что Волкову В.В. была продана часть земельного участка, принадлежащего истцу, при этом, ссылаясь на показания Волкова В.В. и свидетеля К.Б.Г., что перед межеванием было проведено согласование границ между Волковым и Мирошниченко, согласование подписано супругой истца М.Е.В. и указанное согласование свидетельствует об отсутствии претензий по границам, т.к. в рамках рассмотрения другого дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в акте согласования границ она не расписывалась. Так, акт согласования границ является одним из документов, входящих в состав землеустроительного дела, а в силу решения Орловского районного суда Ростовской области от 14.07.2011 г., вступившего в законную силу от 01.09.2011 г., истец Мирошниченко П.В. от исковых требований о признании землеустроительного дела, изготовленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием правообладателя государственная собственность –незаконным, отказался, то Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права защитить свои права другими способами, предусмотренными действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко П.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи