Судья Лобачев А.В. дело № 33-3941/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Тахирова Э.Ю. судей: Монмарь Д.В., Шинкиной М.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко А.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бондаренко А.И. обратился в суд с иском к Донченко А.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа, 4 сентября и 17 сентября 2006 года заключил договоры займа, согласно которым передал в долг Донченко А.В. денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Денежные средства были переданы ответчику с условием выплаты 10 процентов в месяц за пользование займами. Согласно представленному в иске расчету, с учетом частичной выплаты Донченко А.В. процентов за пользование займами, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга и начисленные проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании представитель истца Вадаев С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Донченко А.В., его представитель Сенченко В.Н., представляющий интересы ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования Бондаренко А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – долг по договорам займа от 30.08.2006, от 04.09.2006 и от 17.09.2006; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – проценты за пользование денежными средствами по договорам займа. С судебным постановлением не согласился Донченко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 18.01.2012 как незаконного и необоснованного. В жалобе апеллянт указывает, что с момента заключения договоров займа прошло около 6 шести лет; о нарушении своего права истцу, как следует из содержания искового заявления, должно было быть известно уже с момента невыплаты процентов по договорам займа. Как указывает апеллянт, оснований предъявлять исковые требований у истца не было, поскольку условиями заключения последующих договоров займа была выплата должником суммы долга и процентов по ранее заключенному договору займа. Апеллянт обращает внимание, что его доводы подтверждены также и тем обстоятельством, что с 2006 года кредитором не предъявлялись претензии по выплате суммы долга. Апеллянт полагает нарушенными нормы процессуального права при постановлении судом обжалуемого решения, поскольку, удовлетворив частично исковые требования, суд в полном объеме взыскал расходы по оплате услуг представителя. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Донченко А.В. и его представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие истца, его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены три договора займа - 30 августа, 4 сентября и 17 сентября 2006 года, согласно условиям которых Бондаренко А.И. передал Донченко А.В. в долг сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей: соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по первому договору, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – по второму и третьему договорам. Срок возврата денежных средств сторонами не определен, однако, содержится условие об уплате 10 % в месяц за пользование займами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 421, 10 ГК РФ и исходил из того, что Донченко А.В. не приведено доводов и доказательств, в том числе не представлено письменных доказательств исполнения долговых обязательств, договоры займа Донченко А.В. не оспорены, в том числе и по основанию безденежности, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку оснований для применения абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в переделах доводов жалобы. Судебная коллегия полагает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным, по следующим основаниям. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Исходя из этого в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела расписках срок возврата денежных средств не определен, а требование о возврате долга было направлено истцом ответчику 07.10.2011, с учетом положений названных норм права, именно этой датой определяется начало течения срока исковой давности. Из апелляционной жалобы также следует, что ранее с требованиями о возврате суммы долга Бондаренко А.И. к должнику не обращался. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части взыскания судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержится в деле допустимых доказательств того, что каждая последующая расписка выдавалась после погашения долга по предыдущей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: