Судья Коваленко И.А. дело № 33-4227/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Тахирова Э.Ю. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Медведев С.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Корчагиной В.Р., Муниципальному Унитарному предприятию «Городской центр кадастра и геодезии» (далее – МУП «ГЦКиГ»), третьи лица: Прасолова А.К., Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в запись ЕГРП, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что совместно с Прасоловой А.К. является собственником по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для регистрации права собственности на общий земельный участок Медведев С.В. и Прасолова А.К. представили Проект границ земельного участка общего домовладения от 02.10.2007 и получили в Территориальном отделе № 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области кадастровый паспорт земельного участка, площадь которого составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на 14 кв.м. меньше обычной «нарезки» земельных участков и меньше, чем собственники домовладения владели на протяжении десятилетий. 02.11.2009 за Медведевым С.В. и Прасоловой А.К. государственным регистрационным органом было зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2011 перераспределены доли собственников общего домовладения в виде строений и земельного участка с ? доли до 42/100 долей для Медведева С.В. и до 58/100 долей за Прасоловой А.К. Ответчик Корчагина В.Р. является собственником смежного домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межевой забор между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен на прежнем месте, а именно по определенному порядку пользования, установленному на протяжении десятилетий, - примерно – 0,50 м от жилого дома литер «Г», находящегося в пользовании Прасоловой А.К. Однако, согласно технической и правовой документации, в частности техническому паспорту от 27.07.2010, левая межевая граница между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сечет жилой дом литер «Г». При обращении Прасоловой А.К. в МУП «ГЦКиГ» по разъяснению данного факта была выявлена техническая ошибка при проведении межевания в 2007 году, что в свою очередь привело к тому, что сособственники домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получили в собственность земельный участком на 8 кв.м. меньше фактически существующего земельного участка. Учитывая, что часть земельного участка - 8 кв.м. в настоящее время приращена к площади земельного участка собственника соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Корчагиной В.Р., которая намеренно снесла существовавший между домовладениями забор, истец обратился с иском в суд. Медведев С.В. просил суд признать технической ошибкой координаты левой межевой границы между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в проекте границ земельного участка от 02.10.2007, изготовленном МУП «ГЦКиГ», от точки 1 до точки 2 – 29,54 м, от точки 2 до точки 3 – 9,33 м; признать технической ошибкой установленный размер общей площади земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированный в проекте границ земельного участка от 02.10.2007, изготовленном МУП «ГЦКиГ», - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; признать правильными координаты межевой границы между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в чертеже фактических границ земельного участка от 27.06.2011, изготовленном МУП «ГЦКиГ» от точки 1 до точки 2 – 29,68 м, от точки 2 до точки 3 – 9,79 м; признать правильным общий размер площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированный в чертеже от 27.06.2011, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; обязать МУП «ГЦКиГ» за свой счет устранить существующие технические ошибки путем изготовления соответствующей технической документации с внесенными исправлениями технических ошибок в установлении координат земельного участка и общей площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внести соответствующие изменения в кадастровую запись Управления Росреестра по Ростовской области; внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения общей площади земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным зарегистрированное право Корчагиной В.Р. на земельный участок по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части 8 кв.м., доставшихся ей в связи с допущенной МУП «ГЦКиГ»технической ошибкой; внести изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним путем изменения площади земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Корчагиной В.Р., с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании Медведев С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Представитель Корчагиной В.Р. – Корчагина Э.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Представитель МУП «ГЦКиГ» - Костанян А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Шаульский Ю.Н., представляющий на основании доверенности и ордера адвоката интересы третьего лица Прасоловой А.К., с иском не согласился. Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года в иске Медведеву С.В. отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением, Медведев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 14.02.2012 как незаконного и необоснованного. В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные, изложенным в иске, а также обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание ни одного из представленных истом доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в проекте границ земельного участка от 02.10.2007 и, как следствие, неверной регистрации права Медведева С.В. и Прасоловой А.К. на общий земельный участок. Апеллянт подвергает критики выводы суда о том, что Медведев В.М. сознательно совершил отчуждение части земельного участка в размере 8 кв.м., подписав акт согласования границ земельного участка. Апеллянт обращает внимание, что суд не рассмотрел исковые требования, предъявленные к Корчагиной В.Р. о восстановлении межевой границы, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Прасоловой А.К. и Корчагиной В.Р., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Медведев С.В. и Прасолова А.К. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Корчагина В.Р. является собственником строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, находящийся в пользовании Корчагиной В.Р., поставлен на кадастровый учет, однако, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано. В силу п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В силу п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный кадастр недвижимости 27.03.2006 в порядке, установленном ФЗ «О государственном земельном кадастре», на основании акта приема-передачи оценочных описей от 08.12.2005 № 61:44/3413. По заявлению Медведева В.М. и Прасоловой А.К. МУП «ГЦКиГ» сформировало земельный участок и подготовило проект границ земельного участка № 44710 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Указанный проект был выполнен на основании акта согласования границ земельного участка № 44710 при участии всех заинтересованных собственников, владельцев, пользователей земельных участков. Проект границ земельного участка также был согласован с Управлением Роснедвижимости по Ростовской области и утвержден главным архитектором администрации района. 24 апреля 2008 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании Корчагиной В.Р., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании дела по межеванию от 24.04.2001 № 21760, выполненного МУП «ГЦКиГ», и по результатам проведенных землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Поскольку при осуществлении землеустроительных работ установление границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено в соответствии с требованиями законодательства по фактическому пользованию, смежные землепользователи согласовали границу между принадлежащими им земельными участками в установленном порядке (л. д. 85), при этом площадь земельного участка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о необоснованности исковых требований Медведева С.В. Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда позиции истца, в частности, что судом не рассмотрены требования иска к Корчагиной В.Р. о восстановлении межевой границы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 14.02.2012 следует, что межевого спора с ответчицей нет, а исковые требования предъявлены к МУП «ГЦКиГ» для исправления координат земельного участка и внесения соответствующих исправлений в техническую и правовую документацию. Ни Медведевым С.В., ни другими лицами, участвующими в деле, замечания на протокол судебного заседания не подавались, что подтверждает правильность изложения позиций участников процесса в протоколе судебного заседания и в решении суда. Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: