Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-4224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Мартышенко С.Н., Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 в лице представителя [ФИО]4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к [ФИО]9, [ФИО]7, [ФИО]8 о разделе домовладения по пер.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли указанного домовладения. В состав домовладение входит жилой дом литер «А», жилой дом литер «Ю», сарай литер «Р», навес литер «С», ворота металлические, деревянные заборы смешанные, мощение асфальтовое, въезд железобетонный, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. метров. Ответчики являются собственниками остальной части домовладения. Просил суд произвести раздел домовладения расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных участка, прекратить долевую собственность, выделить истцу жилой дом литер «Ю» площадью 160 кв. метров, навес литер «ю1». [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]9 выделить жилой дом литер «А» площадью 24,8 кв. метров, погреб литер «п/а», сарай литер «Р», навес литер «Аа» и навес литер «Я». Истцу в пользование предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 147,50 кв. метров, [ФИО]8, [ФИО]7 и [ФИО]9, предоставить в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 459,50 кв. метров.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2008 года исковые требования [ФИО]5 удовлетворены в соответствии с заявленными требованиями.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2008 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 02 апреля 2009 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2008 года (с учетом определения суда от 22.10.2008 года об исправлении описки), определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2008 года отменены в части разрешения исковых требований [ФИО]5 о разделе земельного участка и перераспределении идеальных долей в домовладении, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

20 мая 2009 года протокольным определением к участию в деле, в качестве ответчика привлечен [ФИО]6, являющийся собственником 1/12 доли в спорном домовладении (л.д.181, 187)

При рассмотрении дела судом первой инстанции [ФИО]7, [ФИО]8 подали встречный иск к [ФИО]6, [ФИО]5, [ФИО]9, и просили суд прекратить долевую собственность сторон в спорном домовладении, исключить [ФИО]8, [ФИО]7 из числа собственников жилого дома литер «А», жилого дома литер «Ю» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Предоставить [ФИО]8, [ФИО]7 в пользование земельный участок площадью 0,0305га с размещёнными на нём жилыми домами литер «Т», «Ж», «О», расположенных вдоль правой межи земельного участка.

[ФИО]6 и [ФИО]9, подали встречный иск к [ФИО]5, [ФИО]7, [ФИО]8, и просили суд перераспределить доли [ФИО]5, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]6, [ФИО]9, в праве общей долевой собственности в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 42 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просили выделить доли [ФИО]6, [ФИО]5, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, и определить порядок пользования земельным участком

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ [ФИО]6 и [ФИО]9 просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся на 2003 год порядком пользования земельным участком с учетом обязательства [ФИО]10, оформленного распиской ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которой [ФИО]10 обязался поставить капитальный забор, разделяющий его участок и участок [ФИО]6 и [ФИО]9 на расстоянии 2-х метров от участка [ФИО]7. Однако лишь часть участка [ФИО]10 отгородил забором, далее по меже проходит стена его дома, которая является границей между участками. Считают, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту, разработанному в исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным судебным экспертом. В общее пользование [ФИО]7 и [ФИО]8 предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 296,8 кв.м. с долями: 33/100 - у [ФИО]7 и 67/100 [ФИО]8 от общей площади земельного участка с жилыми домами Лит. «Ж», Лит. «О» и Лит. «Т»; в пользование [ФИО]5 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 132,6 кв.м., с долей 42/100 от общей площади земельного участка с жилым домом Лит. «Ю»; в общее пользование [ФИО]9 и [ФИО]6 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 182,6 кв.м., с долями: 29/100 - у [ФИО]6 и 29/100 - у [ФИО]9 от общей площади земельного участка с жилым домом Лит. «А».

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2010 года [ФИО]6, [ФИО]9 в иске к [ФИО]5, [ФИО]7, [ФИО]8 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Иск [ФИО]5 к [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 - в части определения порядка пользования земельным участком домовладения удовлетворен частично. В остальной части - отказано.

Иск [ФИО]7, [ФИО]8 к [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]5 в части определения порядка пользования земельным участком домовладения удовлетворен частично. В остальной части - отказано.

В соответствии с решением суда [ФИО]7, [ФИО]8 выделяются, жилой дом лит. «Ж», жилой дом лит. «О», жилой дом лит «Т» суммарной площадью 101,3 кв.м., веранда лит. «ж», погреб лит. «п/Ж», пристройка литер «О», тамбур лит. «т», навес лит. Аа», навес лит. «Я».

В общее пользование [ФИО]7, [ФИО]8 предоставляется земельный участок площадью 305,1 кв.м.

[ФИО]5 выделяются, жилой дом лит. «Ю», общей площадью 160, кв.м., навес лит. «ю1».

В пользование [ФИО]5 предоставляется земельный участок площадью 145 кв.м..

[ФИО]6, [ФИО]9 выделяются, жилой дом лит. «А», общей площадью 24,8 кв.м., тамбур лит. «al», погреб лит. «п/А», сарай лит. «Р».

В общее пользование [ФИО]6, [ФИО]9 предоставляется земельный участок площадью 162 кв.м.

Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на строения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Днепровскому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: [ФИО]7 - 12/100, [ФИО]8 -9\200, [ФИО]9 - 9\200, [ФИО]6 - 9\200, [ФИО]5 56/100.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2011 года решение Первомайского суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2010 года отменено в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства [ФИО]5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом; в пользование [ФИО]5 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 143,8 кв.м. в границах: от пер.Днепровский по левой границе - 16,44м, по оси забора Лит. «29» - 8,65м, по оси забора Лит. «№29» - 16,75 м, по пер.Днепровский -8,68м.

В пользование [ФИО]6 и [ФИО]9 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 165,5 кв.м. в границах: от пер.Днепровский по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,75м., 8,65м, по левой границе - 14,26м, по тыльной границе - 9,94м, по оси забора Лит. «№8№ - 30,70м, по пер.Днепровский - 2,13м.

В пользование [ФИО]7 и [ФИО]8 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 302,7 кв.м. в границах: от правой границы по пер.Днепровский - 8,76м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,70м, по тыльной границе - 10,43м, по правой границе - 30,01м..

Оставить металлический забор, установленный по правой стороне жилого дома лит. «Ю» от точки, расположенной на расстоянии 6,95м по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 0,92м по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль правой стены жилого дома лит.»Ю» до металлических ворот на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

[ФИО]6 и [ФИО]9 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои требования и просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту, разработанному в исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственным судебным экспертом, в соответствии с которым: в общее пользование [ФИО]7 и [ФИО]8 предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 305,0 кв.м., что соответствует 33/100 долям - у [ФИО]7 и 17/100 - у [ФИО]8 от общей площади земельного участка целого домовладения; в пользование [ФИО]5 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132,4 кв.м., что соответствует 22/10 долям от общей площади земельного участка целого домовладения; в общее пользование [ФИО]9 и [ФИО]11 предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 174,6 кв.м., что соответствует 14/100 долей у [ФИО]6 и 14/100 долей - у [ФИО]9 от общей площади земельного участка целого домовладения. Обязать [ФИО]5 снести металлический забор, от точки, расположенной на расстоянии 6,95м по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 0,92м по забору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вдоль правой стороны жилого дома Лит. «Ю» до металлических ворот, ведущих на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования [ФИО]6, [ФИО]9 к [ФИО]5, [ФИО]7, [ФИО]8 об определении порядка пользования земельным участком.

Удовлетворил суд и встречные исковые требования [ФИО]7, [ФИО]8 к [ФИО]9, [ФИО]6, [ФИО]5 об определении порядка пользования земельным участком.

Суд взыскал с [ФИО]5 в пользу [ФИО]6 расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]5 подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что вывод суда о том, что между [ФИО]10, [ФИО]9, [ФИО]7 и [ФИО]8 сложился порядок пользования, является ошибочным, поскольку [ФИО]9 является собственницей 14/100 доли указанного выше домовладения только лишь по документам. Фактически [ФИО]9 не проживает в данном домовладении и никогда там не проживала. [ФИО]6 также в указанном домовладении не проживает. На калитке, которая ведёт к жилому дому литер «А», находящемуся в собственности [ФИО]6 и [ФИО]9, установлен замок, что создает препятствия [ФИО]5 в обслуживании стены жилого дома. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы юридически значимые обстоятельства дела и существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились [ФИО]9, [ФИО]7, [ФИО]8.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

По смыслу содержания указанной правовой нормы, суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что апелляционная жалоба [ФИО]5 сторонами по делу получена, [ФИО]5 подробно изложил в жалобе свои доводы, другие лица, участвовавшие в деле, судебное решение не оспаривают, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [ФИО]5 и его представителя [ФИО]4, [ФИО]6 и его представителя [ФИО]12, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.17 Конституции РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 98, 100, 247 ГПК РФ и исходил из того, что порядок пользования земельным участком по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложился с 1998 года.

Судом установлено, что по состоянию на 1998 год, земельный участок, находящийся в пользовании [ФИО]7, [ФИО]8 был отгорожен забором, от земельного участка, находившегося, на тот период, в пользовании братьев [ФИО]6 и [ФИО]13. Конфигурация земельного участка и расположение забора не изменились, что подтверждено в судебном заседании технической документацией. В том же 1998 году, братья [ФИО]6 определили между собой порядок пользования земельным участком, и по определенному порядку, общий въезд на земельный участок составлял 2 метра 60 см. ( т.1 л.д. 207)

После смерти [ФИО]13, вступившие в наследство [ФИО]14 и [ФИО]15 продали 2/6 доли домовладения [ФИО]10, оформив сделку договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приобретя земельный участок, [ФИО]10 согласился со сложившимся порядком пользования земельным участком, о чем свидетельствует расписка [ФИО]10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.206)

Порядок пользования земельным участком до возникновения спора не пересматривался и суд правомерно указал, что поскольку [ФИО]5 приобрел жилой дом у [ФИО]10, соответственно он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Разрешая спор об определении порядка пользования земельным участком, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынося оспариваемое решение определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом разработанным в заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как определенный порядок пользования земельным участком учитывает интересы всех сторон и соответствует ранее сложившемуся порядку пользования.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, [ФИО]5 и его представитель поясняли, что определенный судом порядок пользования земельным участком их устраивает, однако возложенная судом обязанность снести металлический забор противоречит установленным обстоятельствам и препятствует [ФИО]5 пользоваться своей собственностью, а так же делает невозможным проводить обслуживание жилого дома.

Удовлетворяя требования об обязании [ФИО]5 снести установленный металлический забор вдоль правой стороны жилого дома литер «Ю», суд обоснованно указал, что установленный забор, в нарушение достигнутой между прежними сособственниками договоренности о порядке пользования земельным участком, нарушает права [ФИО]6 и [ФИО]9, поскольку ширина проезда, установленная в 1998 году в размере 2 метра 60 см., за счет построенного жилого дома литер «Ю» стала меньше, а установленный забор существенно сужает проезд к жилому дому [ФИО]6 и [ФИО]9.

Доводы жалобы о том, что [ФИО]9 и [ФИО]6 не обжаловали действия [ФИО]10, построившего жилой дом литер «Ю» с нарушением договоренности (расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не состоятельны, так как на момент приобретения жилого дома [ФИО]5, металлический забор не был установлен, и граница земельного участка, который был в 1998 году в пользовании [ФИО]13, стала проходить по стене жилого дома литер «Ю».

Оставляя обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и, исходя, из того, что [ФИО]5 не представлено иных доказательств, которые по мнению судебной коллегии опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи