Судья [ФИО]3 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи [ФИО]4

судей: [ФИО]5, [ФИО]6

при секретаре: [ФИО]7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5

дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

установила :

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о демонтаже отмостки в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – Кузнечной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании снести возведенное ограждение.

В обоснование иска указала, что отмостка к жилому дому и ограждение, устроенные ответчиком в октябре 2011г без её согласия, препятствуют в доступе в принадлежащее ей домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в открытии (закрытии) калитки. Ранее по решению Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ей был отведен проход к выделенной части домовладения по дорожке, шириной 1 м, расположенной между её жилым домом и домовладением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По поводу вышеописанных действий ответчика она обращалась в следственные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, и при этом, ответчик не скрывал, что совершил противоправные действия по созданию ей препятствий в доступе в домовладение.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, рассматривая иск, не учел, что жилой дом [ФИО]2 лит. «А» после его переустройства был увеличен в размерах, и к нему ответчиком была оборудована отмостка, а также оставил без внимания то обстоятельство, что границы между земельными участками сторон не установлены. Считает, что суд указал норму ст. 304 ГК РФ, но истолковал её в пользу ответчика и сделал неправильные выводы об отсутствии оснований для восстановления права пользования истицей земельным участком, нарушенного незаконными действиями ответчика по устройству отмостки и возведению ограждения, что привело к созданию препятствий во входе и проходе к её домовладению. По мнению заявителя жалобы, в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы и ответы сторон по делу, и при проведении осмотра калитки и прохода к домовладению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отражено, что ответчик частично признал исковые требования, убрав ограждение перед калиткой и демонтировав часть отмостки.

Выслушав представителя [ФИО]1 по доверенности – [ФИО]8, [ФИО]2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что выездным судебным заседанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что устроенная ответчиком отмостка к его жилому дому и возведенное им ограждение не препятствуют истице в проходе к её домовладению и пользованию им, не имеется препятствий и в открывании деревянной калитки в её существующих параметрах. Тем самым, по мнению суда, доказательства нарушения прав истицы со стороны ответчика отсутствуют.

Не соглашаясь с выводами суда, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, и неправильному истолкованию нормы ст. 304 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из дела, решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определен порядок пользования земельным участком.

Указанным решением [ФИО]1, как собственнику (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) домовладения, при определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся был предоставлен земельный участок, который со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте прохода к отведенной истице части домовладения составил расстояние 1 м.

Таким образом, данный проход входит в состав земельного участка домовладения истицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По отношению к участку истицы земельный участок домовладения ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является смежным. При этом, границы смежества между участками сторон согласно представленных ими суду материалов и полученных от них пояснений не определены.

Между тем, ответчик на указанном выше проходе, относящимся к земельному участку истицы, без её согласия как законного владельца, в октябре 2011г возвел ограждение и произвел устройство отмостки к своему жилому дому, тем самым создав истице препятствия в нормальном осуществлении права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что спорные отмостка и ограждение не нарушают прав истицы в осуществлении права пользования земельным участком, согласиться нельзя. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по делу в виду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик возвел ограждение и произвел устройство отмостки к своему жилому дому таким образом, что они оказались на отведенном истице по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельном участке в месте прохода к занимаемой ею части домовладения.

При этом, возведенное ограждение высотой около 1м. фактически размещено по центру калитки истицы на расстоянии 1м. от неё, и в таком положении не может не создавать препятствий истице в осуществлении права пользования земельным участком, и, в частности, при перемещении имущества, различного рода вещей.

Указанные препятствия в пользовании истицей недвижимым имуществом, по мнению судебной коллегии, являются реальными, а вышеописанные действия ответчика - неправомерными. При рассмотрении дела ответчик не доказал правомерность своего поведения.

Вместе с тем, выполненная ответчиком отмостка к его жилому дому, вплотную примыкающая к калитке истицы, препятствует её открыванию до предусмотренного п. 7.3. "ГОСТа Р 53303-2009 угла открывания не менее 90 градусов, на что истица ссылается в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, утверждавшего обратное, с которыми согласился суд первой инстанции, не заслуживают внимания, поскольку достаточных для такого вывода данных и обстоятельств, материалы дела не содержат.

В соответствии же с п. 7.3. "ГОСТа Р 53303-2009. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на дымогазопроницаемость" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 79-ст) - после установки образца двери проводится наработка эксплуатационного износа путем открывания и закрывания полотна (полотен) двери. Число циклов открывания-закрывания - не менее 50, угол открывания полотна (полотен) - не менее 90°.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доказанными заявленные истицей основания иска, связанные с нахождением у неё на вещном праве (бессрочного пользования) земельного участка, и совершением ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истице своих прав в отношении данного земельного участка. Поэтому иск [ФИО]1 к [ФИО]2 подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия находит, что адекватным способом устранения препятствий степени нарушения прав истицы с учетом соблюдения баланса интересов сторон, будет снос ограждения между домовладениями сторон, и демонтаж части отмостки к жилому дому ответчика, препятствующей открыванию калитки истицы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.

Принять новое решение, которым иск [ФИО]1 к [ФИО]2 об обязании снести возведенное ограждение, произвести демонтаж части отмостки удовлетворить.

Обязать [ФИО]2 снести ограждение, возведенное между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать часть отмостки к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствующую открыванию калитки до угла открывания не менее 90 градусов.

Председательствующий:

Судьи: