АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Медведева Игоря Николаевича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа главного врача МБУЗ «ГБСМП» от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении п.п. 5.5 из Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУЗ «ГБСМП», компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Медведева И.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», просил признать незаконными и исключить п.2, п. 4 и п. 5 приказа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также исключить п. 5.5 из Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУЗ «ГБСМП» как ухудшающий положение работников по сравнению с трудовым законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года он работал в МБУЗ «ГБСМП», с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. – в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации.

С октября 2010 г. по момент обращения с настоящим иском в суд в отделении анестезиологии-реанимации постоянно проводились проверки без его участия либо без присутствия работников данного отделения, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятом к нему отношении. По результатам проверок к нему применялись дисциплинарные взыскания, как полагает истец необоснованно, поскольку были установлены виновные работники, которые от своей вины не отказывались. Большинство дисциплинарных проступков совершались работниками в его отсутствие (по уважительным причинам), либо без его ведома, что подтверждалось материалами проверок.

Постоянное психологическое и моральное давление со стороны администрации МБУЗ «ГБСМП» привели к ухудшению здоровья истца.

24 октября 2011 г. приказом МБУЗ «ГБСМП» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к истцу и старшей медицинской сестре ОАР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были применены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило, по мнению администрации, самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей, а именно не соблюдение положения пункта 13 должностной инструкции, в соответствии с которым истец обязан следить за правильностью хранения, использования, учета и расхода медикаментов. Основанием для проведения служебного расследования, с составлением по результатам акта и издания незаконного приказа, послужили обнаруженные комиссией оставленные на хранение исполняющей обязанности старшей медицинской сестрой ОАР Бодылевой СВ. изделия медицинского назначения в оперблоке с ведома старшей медсестры оперблока ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Наличие изделий медицинского назначения в оперблоке ОАР МБУЗ «ГБСМП», комиссией было расценено как факт совершения дисциплинарного проступка истцом и старшей медицинской сестрой ОАР.

Истец, оспаривая действия работодателя считает, что администрация больницы, подменяет терминологию «изделия медицинского назначения» и «медикаменты», поскольку изделия медицинского назначения не относятся к медикаментам.

Истец указывал, что в соответствии с пунктом 13 Должностной инструкции он следит за правильностью хранения, использования, учетом и расходом медикаментов, но не изделий медицинского назначения. В своей работе он следует правилам хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с пунктом 5 должностной инструкции старшая медицинская сестра «обеспечивает своевременную выписку, распределение и хранение перевязочных материалов, медикаментов. .., ведет учет их хранения». Перевязочные материалы в соответствии с ОК 005-93 относятся к изделиям медицинского назначения. Из объяснения старшей медсестры Бодылевой СВ. следовало, что она изделия медицинского назначения поместила в оперблок ОАР МБУЗ «ГБСМП» с согласия старшей медицинской сестры отделения, открыто, с целью дальнейшего использования по назначению. Никакого нарушения трудового законодательства ею допущено не было. Все изделия были маркированы отделением ОАР. Заведующего отделением старшая медицинская сестра не ставила в известность о том, что поставила на хранение изделия медицинского назначения в оперблок.

Истец считает применение к нему дисциплинарных взысканий, связано с вменением ему обязанностей выполнять в соответствии с пунктами 14,19,23 должностной инструкции, не свойственные профессиональной квалификации функции, контроль за исполнением трудовых обязанностей и правил трудового распорядка сотрудниками отделения. Данные пункты должностной инструкции заведующего ОАР МБУЗ «ГБСМП» в силу п.4 ст.8 ТК РФ не подлежат применению, так как ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец утверждал, что администрация МБУЗ «ГБСМП» не привела в соответствие с законодательством должностные инструкции работников больницы.

Пунктом 2 приказа № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. к истцу, как к заведующему отделением анестезиологии - реанимации МБУЗ «ГБСМП», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Однако, в приказе не отражено, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не отражена суть дисциплинарного проступка, не указано какие именно его противоправные действия не соответствуют закону или иным нормативно- правовым актам, в том числе локальным.

Истец считает действия работодателя незаконными, а примененное к нему дисциплинарное взыскание необоснованным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2012 г. исковые требования Медведева И.Н. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1,2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ, нормами ст.ст. 21, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, учел Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАОб утверждении единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих», исследовал ряд локальных нормативных актов МБУЗ «ГБСМП», должностную инструкцию заведующего отделением анестезиологии- реанимации и трудовой договор, заключенный с Медведевым И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания незаконными и исключения п.2, п. 4 и п. 5 приказа главного врача МБУЗ «ГБСМП» от 24.11.2011 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации МБУЗ «ГБСМП», взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что вменение истцу нарушений должностной инструкции, отраженных в приказе от 24.11.2011 г., является обоснованным, учитывая, что положения его должностной инструкции соответствуют квалификационным характеристикам заведующего структурным подразделением, содержащимся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Ранее к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания, которые не отменены. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований в части исключения п. 5.5 из Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУЗ «ГБСМП», суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, так как с Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. данные Правила в судебном порядке не оспаривал.

Истец и прокурор г. Таганрога не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Медведев И.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушены положения п. 4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Медведев И.Н. ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, не принял во внимание пояснения и письменные доказательства истца, а также на то, что были нарушены положения ст. 60 ГПК РФ и суд принял за основу свидетельские показания медсестры Бодылевой С.В., так как они являлись ложными и не соответствовали имеющимся в деле письменным доказательствам.

По мнению апеллянта, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, согласно которым работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком же такие доказательства представлены не были.

Медведев И.Н. полагает неверной оценку, данную судом медицинским терминам, и не соглашается с тождественным толкованием судом терминов «медикаменты» и «изделия медицинского назначения», ссылаясь на утвержденные Минздравсоцразвития РФ 19.02.2008 г. «Отраслевые особенности бюджетного учета в социально-трудовой сфере в части корреспонденции счетов по типовым отраслевым операциям», Приказ Министерства здравоохранения СССР от 02.06.1987 г. № 747, Приказ Минздрава РФ от 01.11.2001 г. № 388 «О государственных стандартах качества лекарственных средств», «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения», утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 г. № 735, Федеральные закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ и от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ.

Также Медведев И.Н. полагает, что суд не в полном объеме собрал доказательства для подтверждения наличия излишков, установленных комиссией при проведении проверки, не принял во внимание, что п. 13 должностной инструкции заведующего ОАР не предусмотрены какие-либо обязанности относительно именно изделий медицинского назначения, не применил нормы ст.ст. 15, 16, 20 и 21 ТК РФ.

Кроме того, Медведев И.Н. указывает, что функции контроля, за неисполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание, носят публичный характер, и Трудовой кодекс РФ указывает на такие функции только в контексте главы 57, которые возложены на Федеральную инспекцию труда.

В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка увольнения истца.

Прокурор ссылается на различие терминов «медикаменты» и «медицинские изделия» и на то, что п. 13 должностной инструкции истцу было вменено в обязанности следить за правильностью хранения, использования учетом и расходом именно медикаментов, а не медицинских изделий.

Прокурор оспаривает оценку судом показаний свидетеля Бодылевой С.В., указывая, что суд должен был проверить данные показания, вызвав в судебное заседание в качестве свидетеля Одаховскую И.П., которая работала старшей медицинской сестрой в отделении.

Также прокурор указывает на то, что работодатель в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенных им проступков.

Кроме того, по мнению прокурора г. Таганрога судом были нарушены требования ст. 67 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, заслушав прокурора Горбатько И.А., поддержавшего представление, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Медведев И.Н. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАД Медведев И.Н. уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно записям трудовой книжки Медведева И.Н., в должности заведующего отделением ОАР МБУЗ ГБСМП г. Таганрога, он работал с 24.04.1995г.

Согласно заключенному между истцом и МУЗ «ГБСМП» трудовому договору № 977 (п.7.1) - заведующий ОАР обязан полностью выполнять все требования договора, (п.7.2) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции, приказы главного врача, распоряжения своего руководителя.

В соответствии с п. 13 раздела 2 должностной инструкции заведующего ОАР, он обязан «следить за правильностью хранения, использования, учета и расхода медикаментов, в том числе наркотических, сильнодействующих и учетных препаратов».

Согласно приказу МБУЗ «ГБСМП» № 115 от 11.05.2006г. заведующий обязан обеспечить персонифицированный учет медикаментов в связи с введением программного комплекса «Управление лекарственным обеспечением ЛПУ».

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела рапорту юрисконсульта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Л. 01.11.2011 года им, совместно с главной медсестрой Шухелевой А.К., заместителем главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Ю., бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии старшей медсестры оперблока Одаховской И.П. при осмотре помещений операционного блока в инструментальной на каталке зеленого цвета с маркировкой «ОАР» были обнаружены изделия медицинского назначения восемнадцати наименований на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., о чем составлен акт.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с целью проведения служебного расследования по рапорту юрисконсульта создана комиссия в составе: председателя комиссии - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА членов комиссии: заместителя главного врача по ОМР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заместителя главного бухгалтера - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА глазной медсестры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.93).

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд первой инстанции указал, что факт систематического невыполнения истцом без уважительных причин функциональных обязанностей, в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Так, согласно приказу МБУЗ «ГБСМП» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года заведующий обязан обеспечить персонифицированный учет медикаментов в связи с введением программного комплекса «Управление лекарственным обеспечением ЛПУ.

Финансирование на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения осуществляется из областного бюджета из средств Обязательного медицинского страхования и подлежит особому контролю за обеспечением сохранности и рациональным расходованием лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Лекарственные средства (ЛС) и изделия медицинского назначения (ИМН) в учреждениях здравоохранения учитываются и списываются как медикаменты в соответствии приказами: № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МЗ Ростовской области и РОФОМС от 17.11.2005 г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. МЗ Ростовской области, письмом РОФОМС № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 61 МБУЗ «ГБСМП» от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что списание медикаментов в соответствии с ведением персонифицированного и предметно-количественного учета, проводится ежедневно, на каждого пациента, при этом контроль за списанием осуществляет заведующий отделением Медведев И.Н.. В конце каждого месяца списание производится бухгалтерией, после предоставления отчета из отделений старшими медицинскими сестрами о фактическом расходе медикаментов, о чем составляются акты списания медикаментов, в которых указаны как JIC, так и ИМН, которые подписываются заведующим отделения и старшей медсестрой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Медведева И.Н. и прокурора относительно неправильности выводов суда о тождественности терминов лекарственные средства (ЛС) и изделия медицинского назначения (ИМН) и того, что истец отвечает только за лекарства, так как в перечне указаны ЛС и ИМН.

Судебная коллегия полагает, что вопрос тождества терминов лекарственные средства (ЛС) и изделия медицинского назначения (ИМН) тщательно исследован судом первой инстанции и выводы суда подробно изложены в судебном решении. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, из показаний свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что о наличии излишков в отделении Медведеву И.Н. было известно еще до выявления их комиссией. Свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. поясняла, что Медведев И.Н. не требовал от нее фактического пересчета медикаментов, предложил их убрать, пока будет проводиться инвентаризация, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, в своей объяснительной по данному факту от 21.11.2011 года (л.д.85) Медведев И.Н. сам указывал, что он ежедневно осуществляет контроль за использованием, учетом и расходом медикаментов, сверяя их наличие в отделении и списание, а также он осуществляет ежедневный контроль за работой, находящейся у него в подчинении старшей медсестры, в том числе и за списанием медицинских препаратов (л.д.85, об.),

Таким образом, истец не оспаривал то обстоятельство, что в его должностные обязанности, как заведующего отделением, входит контроль за работой старшей медсестры, подчиненного ему работника, в том числе контроль за хранением, учетом и списанием медицинских препаратов.

Старшая медсестра Бодылева С.В. так же признала факт нарушения ею должностных обязанностей и не оспаривала наложенное на нее работодателем дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия полагает, что суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности совершения Медведевым И.Н. дисциплинарного проступка и наличии правовых оснований для его увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, правомерность наложения взысканий проверялась в судебном порядке и судом признаны правомерными действия ответчика по наложению на истца дисциплинарных взысканий.

Ссылка апелляторов на то, что показания свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА противоречивы несостоятельна, поскольку доказательств их противоречивости и несоответствию материалам дела, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств, которые бы опровергали свидетельские показания Бодылевой С.В..

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации, приказам МБУЗ «ГБСМП» № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 09.02.2009 г., и принято во внимание, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания за аналогичные упущения в работе, что приказы о привлечении Медведева И.Н. к дисциплинарной ответственности оспаривались в судебном порядке и признаны обоснованными. В суде установлено, что в результате ненадлежащего контроля со стороны истца- заведующего отделением в отделении образовались излишки медицинской продукции.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 301) учитывается под одним кодом 930000 «медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» как продукция одной группы, включающей в себя персонифицированные коды учета подгрупп однородной продукции. «Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая», действительно, учитываются согласно ОК 005-93 под кодом 93 9000 (вата медицинская, марля медицинская - 93 9370, устройство для в\в вливания - 93 9890, шприцы однократного применения с иглами - 93 9863, трубки эндотрохиальные - 93 9377, катетеры самоудерживающиеся крупноголовчатые латексные однократного применения - 93 9890, согласно сертификатам соответствия, приложенным при поставках медикаментов), «Лекарственные средства» учитываются под кодом 93 1000, но все эти коды включены в одну единую группу - 93 0000.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что все лекарственные препараты и изделия медицинского назначения учитываются и списываются по одной статье 105.31., что подтверждается пояснениями представителя Управления Здравоохранения г. Таганрога по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представленными в материалы дела актами о списании материальных запасов в ОАР МБУЗ «ГБСМП», а также инвентаризационной описью от 02.11.2011 г. о проверке наличия медикаментов по счету 105.31, в которой идет наименование инвентаризируемых ценностей, без разграничения их на «лекарственные средства» и «изделия медицинского назначения»,подписанной истцом Медведевым И.Н., как заведующим реанимационным отделением МБУЗ «ГБСМП». Узнав о наличии излишков от подчиненного ему работника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец Медведев И.Н. не поставил в известность о данном факте своего руководителя, что свидетельствует о тяжести его проступка с учетом специфики реанимационного отделения, заведующим которого является истец. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

По результатам служебной проверки Приказом №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, учитывая, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания на основании приказов: № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.01.2011 года, № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Признавая законным увольнение Медведева И.Н. по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом МБУЗ «ГБСМП» 30.04.2004 г., заведующий отделением анестезиологии и реанимации МБУЗ «ГБСМП» обязан контролировать соблюдение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка больницы.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 года №541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения утверждена квалификационная характеристика, в соответствии с которой заведующий структурным подразделением - осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории кабинета, отряда) медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами. Совершенствует формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств лабораторной и инструментальной диагностики. Координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе. Осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Разрабатывает перспективные и текущие планы работы структурного подразделения, осуществляет контроль за выполнением этих планов. Анализирует работу структурного подразделения за отчетный период, представляет отчет о работе структурного подразделения в установленном порядке. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации.

Доводы жалобы относительно того, что в приказе не отражена суть дисциплинарного проступка, допущенного Медведевым И.Н. подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не нарушена, сроки применения взыскания соблюдены, что свидетельствует о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая, что на момент издания приказа об увольнении, истец имел дисциплинарные взыскания за неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененное работодателем к Медведеву И.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, судом признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда

не правильным не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.Н., апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: