Судья Андреева Л.С. Дело № 33 - 4204 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Картунова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2012 г., УСТАНОВИЛА : Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Картунову А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону принять меры по изъятию водительского удостоверения Картунова А.Н. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой совместно с органами ГИБДД МВД РФ и медицинским учреждением - наркологическим диспансером РО проведена сверка на предмет выявления лиц, имеющих ограничения к водительской деятельности. В ходе проведенной проверки установлено, что Картунов А.Н. при наличии права на управление транспортным средством имеет противопоказания для управления транспортными средствами. Истец полагает, что управление транспортным средством лицом, страдающим наркоманией, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, либо причинение имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Ответчик Картунов А.Н. просил отказать в иске, поскольку он не страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2012г. прекращено действие права на управление транспортным средством Картунова Андрея Николаевича, 21 июня 1967 года рождения – водительского удостоверения от 7 июня 2011г. серия ...... Суд обязал РЭО ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону принять меры по изъятию у Картунова А.Н. водительского удостоверения серия ..... и взыскал с Картунова А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ...... В апелляционной жалобе Картунов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что в 1995 году он действительно был поставлен на наркологический учет, но в дальнейшем с учета он был снят ввиду отсутствия заболевания «опийная наркомания». Данный факт подтверждается также медицинской справкой ООО «Медицина» от 07.06.2011г. серия 60 АБ №0091636 об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Кроме того, апеллятор указал, что судом не исследованы обстоятельства выдачи ему водительского удостоверения и фактического наличия у него заболевания. Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого судебного акта. Как следует из материалов дела (письменного обращения ГУ МВД РФ по РО и карточки водителя), Картунову А.Н. 07.06.2011г. МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону, взамен водительского удостоверения серия ..... от 01.06.2001г., действительного до 01.06.2011г., выдано водительское удостоверение категории «В» серия ....., которое действительно до 07.06.2021г. Данное удостоверение выдано Картунову А.Н. на основании представленной медицинской справки ООО «Медицина» серия ..... от 07.06.2011г. Согласно указанной справке Картунов А.Н. по медицинским показаниям допущен к управлению транспортными средствами. Из материалов, представленных истцом суду также следует, что в настоящее время согласно справке ГУЗ «Наркологический диспансер» Ростовской области от 29.11.2011г. №491 Картунов А.Н., 1967 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ....., состоит на диспансерном учете у врача-нарколога Октябрьского района с диагнозом – опийная наркомания. Ответчиком, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, кроме объяснения в судебном заседании, суду не представлено. Также им не представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование своей позиции и суду апелляционной инстанции. Исходя из оценки непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции правильно посчитал их допустимыми письменными доказательствами и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности. Судебная коллегия полагает, что эти доказательства являются достаточными для того, чтобы согласиться с решением суда о законности и обоснованности заявленных требований истца, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагать иное у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что суд предоставил сторонам равные процессуальные возможности для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и иными нормами ГПК РФ. Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции правильно посчитал, что в ситуации, когда Картунов А.Н. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога Октябрьского района с диагнозом – опийная наркомания - это обстоятельство в правовом смысле препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, т.к. по медицинским противопоказаниям "наркомания" гражданину запрещается управлять авто-, мототранспортными средствами. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст.25 данного Федерального закона (достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности). Согласно ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие наркоманией, допускаются к профессиональной деятельности при стойкой ремиссии. Факт постановки Картунова А.Н. на учет у врача-нарколога, как лица страдающего наркоманией, подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение стойкой ремиссии ответчика и снятия его с наркологического учета. При таких обстоятельствах наличие у Картунова А.Н. права на управление транспортными средствами объективно создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц в области дорожного движения. Поэтому, решение суда о прекращении права на управление транспортными средствами в отношении указанного ответчика следует признать как законное и обоснованное. В апелляционной жалобе, в объяснениях апеллятора и его представителя-адвоката Лакомовой Н.А. в суде апелляционной инстанции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Доводы апеллятора не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, т.к. фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств и неправильному пониманию распределения бремени доказывания по заявленному предмету судебного разбирательства. Так, утверждение апеллятора о том, что водительское удостоверение выдано ему на основании медицинской справки, в соответствии с которой заключение врача-психиатра-нарколога наркологического кабинета – годен, не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части наличия у Картунова А.Н. заболевания, являющегося противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией. Материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картунова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: