Судья Голубова А.Ю. Дело№33-4747 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Ляхницкой С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Л.Л.В., Греченковой Л.П., Комлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2006г. между Банком и Л.Л.В. был заключен кредитный договор № «обезличено» о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 руб. на срок по 29.12.2011г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.12.2006г., поручителями по которым выступили Греченкова Л.П., Комлев В.А.. В результате нарушения заемщиком условий Кредитного договора образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением требование о погашении задолженности по кредиту и предупреждение о взыскании всей суммы по кредитному договору в судебном порядке. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, с учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Л.Л.В., Греченковой Л.П., Комлева В.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 задолженность по кредитному договору № «обезличено» от 29.12.2006г. в сумме 100 603,85 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212,08 рублей. В ходе рассмотрении настоящего дела, было установлено, что Л.Л.В. умер, после его смерти открылось наследство, которое приняла его супруга Ляхницкая С.С. Определением Каменского районного суда Ростовской области от 07.02.2012 года произведена замена ответчика Л.Л.В. на Ляхницкую С.С. В судебном заседании представитель истца - Коршунова О.И., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их полном объеме. В судебном заседании ответчик Комлев В.А. исковые требования не признал, указав, что после смерти Л.Л.В. наследство приняла его супруга, которая и должна выплачивать кредит. Ответчик Ляхницкая С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности - адвоката Симанихина Д.Е., в связи с чем, дело в отношении Ляхницкой С.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Ляхницкой С.С. - адвокат Симанихин Д.Е., действующий на основании доверенности исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ляхницкой С.С., Греченковой Л.П., Комлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не признал. Ответчик Греченкова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отношении нее суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2012г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ №1801 к Ляхницкой С.С., Греченковой Л.П., Комлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ляхницкой С.С., Греченковой Л.П., Комлева В.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ №1801 задолженность по кредитному договору № «обезличено» от 29.12.2007 г. в сумме 100603 (сто тысяч шестьсот три) руб. 85 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме - 94 971,59 руб., просроченные проценты в сумме - 789,85 руб., неустойка за просроченный кредит в сумме - 729,09 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме - 113,32 руб. Взыскал с Ляхницкой С.С., Греченковой Л.П., Комлева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме по 1070 (одна тысяча семьдесят) руб. 69 копеек с каждого. С данным решением не согласилась Ляхницкая С.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Ссылаясь на положения ст.ст.35,55,67 ГПК РФ, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, не предоставив возможности выступить ее представителю в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон, лишил ее возможности довести до суда свою позицию по делу через своего представителя. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что она фактически приняла наследство после умершего супруга, что 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру и долю в уставном капитале ООО «обезличено» вошла в наследственную массу, и исходя из договора купли-продажи квартиры составила 500 000 руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале составила 5000руб., полагает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя не имуществом, перешедшим к ним в качестве наследства, а в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, по мнению заявителя, суду необходимо было установить стоимость данного имущества, перешедшего в порядке наследования и общую сумму долгов, по которым он отвечает за наследодателя. Кроме того, заявитель полагает, что положения п.2.8 договоров поручительства №«обезличено» и №«обезличено» не соответствует закону, и не подлежали применению судом. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указала, что 25.07.2010 года заключила договор займа с М.С.Н., по которому последний передал ей деньги в сумме 350000 рублей на лечение супруга. Согласно представленной М.С.Н. расписке, заемщик обязалась вернуть долг М.С.Н. после продажи квартиры, но не позднее декабря 2011 года. Вся сумма, полученная по договору займа, была потрачена на лечение супруга, который 09.08.2010 года умер. Продав квартиру, долг перед М.С.Н. Ляхницкой С.С. был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует, находящийся у нее подлинник расписки. При рассмотрении дела по иску Коригова А.А. к Ляхницкой С.С., была проведена экспертиза оценки 1/2доли имущества, приобретенного супругами Ляхницкими в период брака, перешедшей к заявителю в порядке наследования. Стоимость имущества, перешедшего Ляхницкой С.С. в порядке наследования составила 584412 рублей, с учетом расходов, вызванных предсмертной болезнью Л.Л.В., остаточная стоимость наследственного имущества составила 234412 рублей. Полагает, что по долгам умершего супруга ответчица должна отвечать в пределах указанной суммы. По мировому соглашению с К. А.А. Ляхницкая С.С. передала последнему имущество на сумму 711088 рублей, значительно превышающую остаточную стоимость наследственного имущества после вычитания вышеуказанных вынужденных расходов на лечение. С ссылкой на ст.ст. 416, 1175, 1174 ГК РФ, просила решение Каменского районного суда отменить в иске ОАО «Сбербанк России» отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Ляхницкой С.С. по доверенности Скокова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Коршунову О.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору №«обезличено» 29.12.2006 года ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского ОСБ № 1801 предоставило Л.Л.В. кредит в сумме 300 000 рублей на условиях возврата 29.12.2011г. в рассрочку под 17 % годовых. При этом по договорам поручительства от 29.12.2006 года Греченкова Л.П. и Комлев В.А. обязались перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства. 9 августа 2010 года заемщик Л.Л.В. умер, его кредитная задолженность составила 100603 руб. 85 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 94 971,59 руб., просроченные проценты - 789,85 руб., неустойка за просроченный кредит - 729,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 113,32 руб. Наследником заемщика Л.Л.В. является его супруга Ляхницкая С.С., которая приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти Л.Л.В. С учетом указанных обстоятельств, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 367, 416, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчица Ляхницкая С.С., принявшая наследство заемщика Л.Л.В., должна отвечать по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данный вывод суда основан на правильном применении п. 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил общую стоимость имущества, оставшегося после смерти заемщика Л.Л.В., которая составляет 584412 рублей, и в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Определяя действительную стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ обоснованно учел доли супругов в праве собственности на трехкомнатную квартиру «обезличено», которая была продана Ляхницкой С.С. за 1000 000 рублей, что усматривается из договора купли-продажи, содержащегося в материалах дела по иску К.А.А. к Ляхницкой С.С. о взыскании долга по договору займа, исследованного в ходе рассмотрения настоящего спора. Ссылки заявителя жалобы на необходимость разрешения спора исходя из стоимости квартиры, определенной экспертным заключением, полученным при рассмотрении вышеуказанного дела по иску К.А.А., судебная коллегия находит необоснованными, в виду наличия договора купли-продажи указанной квартиры от 29.04.2011 года. В соответствии с которым, квартира была продана Ляхницкой С.С. за 1000 000 рублей. С учетом реально полученных за квартиру денег принимать во внимание расчет эксперта, произведенный по аналогии без осмотра квартиры, судебная коллегия находит безосновательным. Что касается доводов жалобы о понесенных расходах на лечение Л.Л.В., с ссылкой заявителя на ст. 1174 ГК РФ, то и они подлежат отклонению, как несостоятельные. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Исходя из содержания изложенной нормы права, к расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, могут быть отнесены расходы на лекарства, медицинское обслуживание, расходы по уходу и т.д. При этом, следует иметь в виду, что возмещению в порядке указанной статьи подлежат лишь необходимые расходы. В случае спора вопрос о необходимости тех или иных расходов, а также их оправданном размере по иску сторон может быть решен судом. Однако, таких доводов в ходе судебного разбирательства ответчицей не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось. Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сославшись на новую позицию в ходе апелляционного производства, ответчицей в подтверждение расходов, понесенных на лечение наследодателя, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Приобщенные к жалобе товарные чеки таковыми не являются, поскольку из их содержания не усматривается, что все лекарства приобретались исключительно для Л.Л.В., по рецепту врача, что в свою очередь подтверждало бы необходимость в них при его заболеваниях. Кроме того, представив товарные чеки на сумму 185143 рубля, заявителем не подтверждена указанная ею сумма, затраченная на лечение наследодателя в сумме 350000 рублей. Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что полученные в долг у М.С.Н. денежные средства, были израсходованы Ляхницкой С.С. на лечение наследодателя Л.Л.В. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в виду применения п. 2.8 договора поручительства, также подлежат отклонению, как несостоятельные. Указанные договоры поручительства ни кем не оспаривались, смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства. Суждения заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, сами по себе, основаниями для отмены по существу правильного решения в силу положения, содержащегося в ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не являются. Представитель Ляхницкой С.С. участвовал в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, ему предоставлялась возможность высказаться по существу иска. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. А при таких обстоятельствах, отсутствие вопросов, адресованных в его адрес, его уклонение от участия в прениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав ответчицы. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. При таких обстоятельствах имеются основания считать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхницкой С.С. – без удовлетворения. Судья- председательствующий Судьи