Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-4528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.В. обратилась в суд с заявлением от 20.01.2012г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по РО Вялкова А.С. по отказу в удовлетворении заявления должника от 02.11.2011г. и об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из описи и снять с ареста имущество, указанное в Акте от 18.03.2010г.

В обоснование требований заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-78 от 23.01.2009г. о взыскании с должника Лазаревой Н.В. денежных средств был составлен акт описи и ареста имущества должника от 18.03.2010г., и этим же числом вынесено постановление об оценке имущества должника. 02.11.2011г. должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об исключении из описи и снятии ареста имущества - конкретных предметов первой необходимости. Однако ответа до сих пор из ССП не имеется, что расценивается заявителем как отказ в удовлетворении заявления должника от 02.11.2011г., который является незаконным и необоснованным в связи с не исключением из описи и снятии ареста указанного в заявлении ее имущества.

Решением Таганрогского городского суда от 30.01.2012г. в удовлетворении требований Лазаревой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку, по ее мнению, суд дал неправильную оценку предмету судебного разбирательства, рассмотренному согласно решению Таганрогского городского суда от 07.04.2010г. Судом неверно истолкованы заявленные ею требования и существо судебного спора. Она оспаривает не отсутствие ответа на ее заявление, а отказ судебного пристава-исполнителя по ее заявлению исключить из описи и снять с ареста имущество, указанное в Акте от 18.03.2010г., а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исключению имущества по правилам ст. 446 ГПК РФ, поскольку в заявлении она подробно перечислила для этого основания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для отмены указанного судебного акта.

Обязанность правовой квалификации предмета судебного разбирательства лежит на суде, рассматривающем и разрешающем судебный спор по существу.

Из правового смысла заявления Лазаревой Н.В. следует следующее.

Заявитель оспаривает в порядке Гл. 25, ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) должника от 02.11.2011г. в связи с не исключением из описи и снятии ареста указанного в ее заявлении имущества.

Также, Лазарева Н.В. как должник просит суд в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства от 02.11.2011г. обязать судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. совершить исполнительные действия по исключению по правилам ст. 446 ГПК РФ из описи и снять с ареста имущество, указанное в Акте от 18.03.2010г.

Данные взаимосвязанные требования подлежат рассмотрению судом в порядке Гл. 25, ст. 441 ГПК РФ, поскольку второе требование производно от первого.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009г. на основании исполнительного листа № 2-78 от 23.01.2009г. Таганрогского городского суда, предмет исполнения: раздел квартиры и взыскание ..... в отношении должника Лазаревой Н.В. в пользу взыскателя Лазарева Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

18 марта 2010г. судебным приставом-исполнителем принудительно был произведен раздел квартиры, а также составлен Акт описи и ареста имущества должника. Имущество, указанное в пунктах за № 1-78, передано на ответственное хранение взыскателю. Также, 18.03.2010г. судебным приставом - исполнителем составлено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Указанный Акт описи и ареста имущества должника следует оценивать как исполнительное действие - обеспечительная мера, примененная судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства для взыскания с должника долга.

Установлено, что на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции описанное и арестованное имущество (из 78 наименований - 14 наименований имущества) на реализацию не передано.

В 2010г. заявитель-должник в рамках исполнительного производства обращалась в Таганрогский городской суд с заявлением об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., в том числе по исполнительным действиям от 18 марта 2010г. (по описи и наложению ареста на имущество должника). В обоснование требований Лазарева Н.В. указывала, в том числе о том, что составлена опись и наложен арест на имущество, которое, в силу ст. 446 ГПК РФ, должно быть исключено при совершении должностным лицом оспариваемых исполнительных действий.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 07.04.2010 года Лазаревой Н.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ипатова И.А., в том числе и по обращению взыскания на арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 18.03.2010г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией усматривается, что указанным судебным актом от 07.04.2010г. установлены следующие обстоятельства: имущество арестовано без ограничения права должника на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась. Вопрос об исключении арестованного имущества из описи в порядке ст. 446 ГПК РФ судом не рассматривался, поскольку обращения взыскания на имущество первой необходимости, как заявлено должником, не имелось.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.08.2011г. с части имущества, описанного и арестованного по Акту от 18.03.2010г., судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 446 ГПК РФ снят арест путем вынесения соответствующего постановления.

18.10.2011г. находящееся под арестом имущество (14 наименований) оценено судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.

09 ноября 2011г. в адрес судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. поступило заявление (ходатайство) должника от 02.11.2011г. об исключении из акта описи и ареста в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ответу службы судебных приставов за подписью старшего судебного пристава Потрихаева А.А. от 11.11.2011г. заявителю фактически было отказано в удовлетворении просьбы по исключению в порядке совершения соответствующих исполнительных действий из описи и в снятии ареста указанного в заявлении от 02.11.2011г. имущества. При этом в данном ответе содержится указание на то, что должником в судебном порядке оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011г. об оценке арестованного имущества (14 наименований), в порядке ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник в суд с заявлением об исключением имущества из акта описи и ареста не обращался. Данным правом воспользовалось 3-е лицо, в результате чего часть имущества была исключена из под ареста (л.д. 23).

По этому поводу следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждения Лазаревой Н.В, и ее представителя о не рассмотрении их заявлений опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства копиями ответов старшего судебного пристава - начальника отдела А.А.Потрихаева на эти заявления (исх.617253/11/76/61 от 11.11.2011г., исх.8091/12/76/61 от 18.01,2011г. и списками № 2142, № 59 внутренних почтовых отправлений со штампами Почты России о принятии писем с этими ответами для доставки по указанным в заявлениях адресам). Так, в ответе адвокату Литвинову Р.И. указывается, что его заявление не рассматривается, поскольку в нарушение ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» к заявлению не приложена доверенность Лазаревой Н.В., и сообщается, что Лазаревой Н.В. уже дан ответ на ее заявление.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что фактический отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) должника от 02.11.2011г. по исключению из описи и снятии ареста указанного в заявлении имущества осуществлен не судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С., а старшим судебным приставом - начальником отдела Потрихаевым А.А., чьи действия заявителем по настоящему делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются достаточные фактические и правовые основания сделать вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП РФ по РО Вялкова А.С., поскольку это должностное лицо оспариваемых в судебном порядке действий не осуществляло.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные указанной статьей и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав в случае необходимости вправе исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Поэтому, исходя из этих существенных обстоятельств, установленных судебной коллегией, в этой части обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя не может подлежать отмене или изменению.

Установлено, что Лазарева Н.В. также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. совершить исполнительные действия по исключению по правилам ст. 446 ГПК РФ из описи и снять с ареста имущество, указанное в Акте от 18.03.2010г.

Что касается существа этих требований, судебной коллегией установлено следующее.

К обязанности суда относится установление критериев определения арестованного имущества как предметов обычной домашней обстановки и обихода, где оценка конкретной ситуации является для этого одним из необходимых условий.

В рамках настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что Лазаревой Н.В. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в отношении имущества, указанного ею в заявлении в суд как арестованного по Акту от 18.03.2010г. (л.д. 4), имеются основания для применения норм ст. 446 ГПК РФ.

Понятие «предметы обычной домашней обстановки и обихода» является оценочным. Доводы заявителя о том, что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода неубедительны. Лазарева Н.В. не доказала, что ей как должнику и ее сыну как лицу, находящемуся на ее иждивении, описанное и арестованное имущество является жизненно необходимым для их нормального существования и деятельности,

С учетом требований исполнительного листа № 2-78 от 23.01.2009г. по поводу возложения обязанностей на Лазареву Н.В. по выполнению работ по перепланировке и переоборудованию квартиры (л.д.40) судебная коллегия соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. в судебном заседании от 30.01.2012г. о том, что в рассматриваемом случае оставшееся под арестом имущество не подпадает под понятие предметов обычной домашней обстановки и обихода (л.д.42).

Также, судебной коллегией установлено, что по этим заявленным должником требованиям им пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ. Причины пропуска этого срока следует оценивать как неуважительные, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2011г. должник обратилась в ССП с ходатайством по исключению по правилам ст. 446 ГПК РФ из описи и снятию с ареста имущества, указанного в Акте от 18.03.2010г. 22.12.2011г. фактически в интересах должника Литвиновым Р.И. подано заявление с подобными требованиями (л.д.7).

Исходя из этих обстоятельств и заявленных должником оснований и требований суду, следует, что на 22.12.2011г. должнику было известно об обстоятельствах фактического отказа в ее ходатайстве и в этой ситуации она только 20.01.2012г. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поэтому по этим материальным и процессуальным основаниям в удовлетворении указанных требований Лазаревой Н.В. следует отказать согласно нормам, предусмотренным ч.4 ст. 258 и ч.1 ст. 441 ГПК РФ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции эти обстоятельства по существу не рассмотрены, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в полном объеме, полагает, что общий вывод суда об отказе в обязании судебного пристава-исполнителя исключить из описи и снять с ареста имущество следует признать правильным.

Поэтому, исходя из этих существенных обстоятельств, установленных судебной коллегией, в этой части обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя не может подлежать отмене или изменению.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что доводы жалобы не могут повлиять на вывод судебной коллегии о правильности решения суда о полном отказе в удовлетворении заявленных требований должника, поскольку указанные Лазаревой Н.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: