АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Чернобай Виктора Николаевича к ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернобай В.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернобай В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-ЖЭК-3», просил обязать администрацию ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» произвести перерасчет заработной платы за август 2011 г. и выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

21.11.2011 г. истец также обратился с исковым заявлением к ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в должности электромеханика по техническому обслуживанию лифтов 5 разряда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.11.2011 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.12.2011 г. гражданские дела по искам Чернобай В.Н. к ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» о перерасчете заработной платы и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец в обоснование названных выше требований указывал, что 16.08.2011 г. он был восстановлен на работе в должности электромеханика по техническому обслуживанию лифтов ООО «Жилстрой-ЖЭК-3». После восстановления он не был аттестован, 24.08.2011 г. сдал экзамен, после чего его допустили к обслуживанию лифтов. За ним было закреплено 27 лифтов и система диспетчерской связи ТМ 88-1, установленная на этих лифтах. Истец добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, однако, со стороны руководства имело место ущемление его прав. Его начальником на имя директора было написано несколько докладных с указанием на недобросовестное отношение истца к своим служебным обязанностям, были вынесены необоснованные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, проводились служебные проверки и был вынесен приказ о его увольнении. Данный приказ истец полагал необоснованным, в связи с чем обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также истец указывал, что за 12 рабочих дней, отработанных им в августе 2011 г., ему была выплачена заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, заработная плата была начислена неверно, в связи с чем он просил произвести перерасчет и доплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2011 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановить его на работе в должности электромеханика по техническому обслуживанию лифтов, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.11.2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. за незаконное увольнение.

Дополнительно истец указал, что после того, как он приступил с 24.08.2011 г. к работе по обслуживанию лифтов, им действительно была допущена незначительная недоработка, которая была им устранена самостоятельно сразу после обнаружения. Иные нарушения, которые ему были вменены, по мнению истца также являются незначительными. Отсутствие на рабочем месте, а именно в машинном отделении в момент посещения его комиссией было связано с состоянием здоровья, при этом отсутствие было непродолжительным в течение 20-30 мин.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года исковые требования Чернобай В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» в пользу Чернобай В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за август 2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части исковых требований Чернобай В.Н. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, статей 21, 81, 129, 136, 192, 194, 394 и 395 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В части требований о перерасчете заработной платы суд исходил из того, что ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности за 51 час работы. При этом расчет размера задолженности произведен исходя из размера заработной платы, который согласно штатному расписанию для электромеханика по ТО лифтов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяц, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как указывал истец.

В части требования о восстановлении на работе и иных вытекающих из него требований, суд исходил из того, что на основании собранных по делу доказательств подтвержден факт наличия по состоянию на 18.11.2011 г. у истца дисциплинарного взыскания, также подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Истец и прокурор г. Волгодонска не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Чернобай В.Н. указывает, что с решением суда в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он согласен (л.д.218).

В апелляционной жалобе Чернобай В.Н. оспаривает только решение суда в части отказа в восстановлении на работе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы Чернобай В.Н. указывает, что приказ от 21.09.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен с нарушением норм ст. 193 ТК РФ - по истечении месяца со дня совершения проступка.

Также Чернобай В.Н. указывает, что судом не исполнены требования истца и не исследован акт оценки состояния лифта требованиям ТР от 28.09.2011 г., в котором, в том числе, отражено, что состояние лифта соответствует требованиям ТР. Содержание данного акта свидетельствует о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа от 01.11.2011 г.

Чернобай В.Н. излагает доводы о несогласии с актом от 01.11.2011 г. о кратковременном отсутствии работника на рабочем месте и с актом от 02.11.2011 г.

Прокурор г. Волгодонска в апелляционном представлении указывает на недоказанность факта тяжести совершенного истцом проступка и на необоснованность с учетом материалов дела применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу от 01.11.2011 г., ссылается на наличие в материалах дела подтверждения того, что в период 31.10.2011 г., который на основании акта от 31.10.2011 г. вменен истцу как отсутствие на рабочем месте, истец производил ремонтные работы по иному адресу, а именно по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (г. Волгодонск). Кроме того, ответчиком при проведении служебного расследования 06.10.2011 г. не исследованы доказательства тяжести совершенного Чернобай В.Н. проступка в виде не закрепления башмака кабины лифта.

Также прокурор г. Волгодонска полагает не соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ и заниженной взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, заслушав прокурора Горбатько И.А., поддержавшего представление, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из апелляционной жалобы Чернобай В.Н., сам истец согласен с решением суда в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поэтому судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления прокурора о занижении судом присужденной истцу суммы компенсации морального вреда несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Чернобай В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилстрой-ЖЭК -3» с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.152).

16.05.2011 года с истцом был заключен трудовой договор № 280 на неопределенный срок по должности электромеханик по ТО лифтов, согласно которого истцу установлена оплата труда прямая сдельная (по часам) по тарифной ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц за обслуживание 1 лифта (л.д.12).

Решением Волгодонского районного суда от 12.08.2011 года Чернобай В.Н. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ЖЭК-3» электромехаником по техническому обслуживанию лифтов в подразделение ТО лифтов ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» (л.д.124-127).

Приказом ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» от 12.08.2011 года Чернобай восстановлен на работе в вышеуказанной должности, приступил к работе 17.08.2011 года, данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно приказу № 03-03/65 от 17.08.2011 года ответчиком принято решение о проведении аттестации по техническому обслуживанию, электробезопасности лифтов и охране труда электромеханика Чернобая В.Н..

Штатным расписанием работников ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» от 01.03.2011 года установлен оклад для электромеханика по ТО лифтов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, месячный фонд заработной платы на одного работника составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 10 копеек.

В августе 2011 года истец проработал 12 дней (90 часов), что подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось сторонами. За указанный период времени истцу выплачена заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель ответчика признал, что ответчик выплатил работнику заработную плату не в полном объеме, имеется задолженность по заработной плате за 51 час работы, то есть заработная плата выплачена за 39 часов.

Истец просил взыскать в задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Рассчитывая задолженность по заработной плате, истец исходил из среднемесячной заработной платы в

сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал, что не в полном объеме выплатил заработную плату истцу, сумма задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и в возмещение морального вреда в связи с наличием задолженности ответчика по заработной плате за август 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец обжалует решение суда в части отказа его требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с его увольнением.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, приказом директора ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» 03-03/83 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА электромеханик УТ ОЛ Чернобай В.Н. уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно истец не производил работы по техническому обслуживанию и ремонту закрепленных за ним лифтов по графику на 2011 год (п.2.1 должностной инструкции № 3 от 2011 года) (л.д.35). Основание увольнения: докладная записка начальника УКОЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.11.2011 года; акт проверки лифта по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 7 от 02.11.2011 года; акт об отказе от дачи объяснений Чернобаем В.Н. от 09.11.2011 года: акт проверки лифта по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 от 02.11.2011 года; акт от 01.11.2011 года; объяснительная Чернобая В.Н. от 02.11.2011 года; акт от 31.10.2011 года; объяснительная Чернобая В.Н. от 03.11.2011 года; приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции № 3 электромеханика, истец-электромеханик должен производить работы, по техническому обслуживанию и ремонту закрепленных за ним лифтов по графику, согласно соблюдению инструкций по охране труда (л.д. 79 ), с данной инструкцией Чернобай В.Н. ознакомлен (л.д.92).

Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА электромеханик Чернобай В.Н. закреплен за лифтами в количестве 27 шт. в том числе по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.119-121), с данным приказом Чернобай В.Н. ознакомлен (л.д.121).

Комиссией ответчика в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 02.11.2011 года была проведена внеплановая проверка текущего ремонта на лифте по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА закрепленного для технического обслуживания за истцом Чернобай В.Н.. В результате проверки выявлены недостатки, изложенные в 21 пункте, о чем составлен акт от 02.11.2011 года. Комиссия пришла к выводу о том, что ежемесячный текущий ремонт на лифте по вышеуказанному адресу не проводился. Чернобай В.Н. от дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует акт от 09.11.2011 года.

Комиссией ответчика в составе Корнева B.C., Акимова А.А., Ракишева В.А. 02.11.2011 года была проведена внеплановая проверка текущего ремонта на лифте по ул. Энтузиастов 46 «А», подъезд 1, закрепленного для технического обслуживания за Чернобай В.Н. В результате проверки выявлены недостатки, изложенные в 22 пунктах, о чем составлен акт от 02.11.2011 года. Комиссия пришла к выводу о том, что ежемесячный текущий ремонт на лифте по вышеуказанному адресу не проводился.

Истец Чернобай В.Н. от дачи объяснений отказался, о чем свидетельствует акт от 09.11.2011 года.

11.11.2011 года начальник УКОЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя директора ООО «Жилстрой-ЖЭК-3» подал докладную о систематическом невыполнении трудовых обязанностей Чернобай В.Н., а именно: об отсутствии на рабочем месте 01.11.2011 года; о выявленных нарушениях при проведении плановых текущих ремонтов лифтов по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (комиссия пришла к выводу о том, что плановые текущие ремонты лифтов не производились).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принимая во внимание представленные ответчиком акты от 02.11.2011 года о проведении внеплановой проверки текущего ремонта на лифте по ул. Лениградской 7 (7 подъезд) и ул. Энтузиастов 46 (1 подъезд), из которых следует, что по результатам проверки комиссией было установлено, что ежемесячный текущий ремонт истцом на закрепленных за ним лифтах не производился, пришел к верному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения Чернобаем В.Н. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, что явилось достаточным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Поскольку на момент издания приказа № 03-03/83 от 18.11.2011 года истец Чернобай В.Н. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя № 03-03/82 от 01.11.2011 года (л.д.43).

Данный приказ № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно приказу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу Чернобай В.Н. объявлен выговор за неисполнение его трудовых обязанностей, халатного отношения к работе, а именно при проведении (ТР-3) годового ТО лифта, не закреплен башмак кабины лифта, что могло привести к человеческим жертвам. Данный приказ издан ответчиком на основании акта оценки соответствия лифта требованиям ТР от 28.09.2011 г., объяснительной Чернобай В.Н. от 29.09.2011 года, докладной записке и заключению служебной проверки (л.д.43). Чернобай В.Н. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Как видно из объяснительной Чернобай В.Н. от 29.09.2011 г., истец поясняет, что при проведении годового ТО лифта, он не заметил, что не затянут башмак кабины лифта (л.д.64).

Согласно заключению служебной проверки по факту выполнения трудовых обязанностей Чернобай В.Н. от 06.10.2011 года установлено, что Чернобай В.Н. при проведении (ТР-3) годового ТО лифта по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не произвел осмотр башмака кабины лифта, что повлияло на безопасность эксплуатации лифта и лифт был временно выведен из эксплуатации. Данное нарушение работодатель посчитал грубым нарушением правил безопасности эксплуатации лифтов, предполагающим возможность привлечения Чернобая В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При вынесении указанного приказа работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом, Чернобай В.Н. находился на лечении с 05.09.2011 года по 15.09.2011 года, с 04.10.2011 года по 13.10.2011 года, с 16.10.2011 года по 25.10.2011 года).

Как следует из материалов дела, в суде Чернобай В.Н. не оспаривал допущенные им в ходе выполнения трудовых обязанностей нарушения, в результате которых ему был объявлен выговор 01.11.2011 года. По поводу остальных нарушений выявленных и зафиксированных работодателем Чернобай В.Н. письменные пояснения в ходе проверок дать отказался, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что зафиксированные нарушения надуманные и малозначительные.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец так же привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом № 03-03/77 от 28.09.2011 г. Чернобай В.Н. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание (л.д.25), приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Чернобай В.Н. объявлено замечание (л.д.27). Данные приказы истцом не оспорены и не отменены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о недоказанности ответчиком факта тяжести совершенного Чернобай В.Н. проступка и необоснованности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения несостоятельными.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд первой инстанции указал, что факт систематического невыполнения истцом без уважительных причин функциональных обязанностей, в достаточной степени подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3. ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей был установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом, допустимых доказательств обратного истцом Чернобай В.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности совершения Чернобай В.Н. дисциплинарного проступка и наличии правовых оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая законным увольнение Чернобай В.Н. по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно должностной инструкции, Чернобай В.Н. – электромонтер по техническому обслуживанию лифтов обязан надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, а именно производить работы по техническому обслуживанию и ремонту закрепленных за ним лифтов, при обнаружении неисправностей принимать меры по их устранению, данные должностные обязанности истцом надлежаще не исполнялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не нарушена, сроки применения взыскания соблюдены, что свидетельствует о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Учитывая, что на момент издания приказа об увольнении, истец имел дисциплинарные взыскания за неисполнение им без уважительных причин его должностных обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененное работодателем к Чернобай В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, судебной коллегией признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора о несогласии с выводами суда первой инстанции, в связи с чем суд, по их мнению, пришел к необоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, они не содержат никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобай В.Н., апелляционное представление Прокуратуры г.Волгодонска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: