Судья Коваленко И.А. Дело № 33-4923

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Монмарь Д.В., Григорьева Д.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Мисюк Н.А., Файдыш Е.В., Казачкова В.П., Ковтун О.В., Бабенко Н.Д., Жевагиной О.Н., Павловой Л.А., Тихоновой А.В., Мелеховой Л.А., Овчаровой И.В., Чеботарева М.В., Рыжова С.В., Максименковой В.М., Овчинникова В.Г., Бондарева Б.П., Юрасовой Л.В., в лице представителя Мисюк Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Мисюк Н.А., Файдыш Е.В., Казачков В.П., Ковтун О.В., Бабенко Н.Д., Жевагина О.Н., Павлова Л.А., Тихонова А.В., Мелехова Л.А., Овчарова И.В., Чеботарев М.В., Рыжов С.В., Максименкова В.М., Овчинников В.Г., Бондарев Б.П., Юрасова Л.В., обратились в суд с иском к ТСЖ «Оазис», МИФНС №23 по РО, 3-е лицо ЗАО «Дон-КПД» о признании недействительными решения о создании ТСЖ «Оазис», решения о государственной регистрации ТСЖ «Оазис» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица, указав, что они как будущие собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу строительное пятно 2-16 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которому актом установления почтового адреса № 24924 от 15 июля 2009 года присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Руководством ЗАО «Дон-КПД», являющимся застройщиком, было инициировано проведение 23.10.2010г. общего собрания дольщиков по вопросу создания ТСЖ «Оазис», на котором, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Истцы считают, что собрание от 09.02.2011г. проведено с нарушением норм действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, а именно им не было сообщено о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, на собрании отсутствовал кворум, в собрании принимали участие лица, которые не представили документов, подтверждающих, что они являются будущими собственниками квартир. Инициативной группой, были разосланы будущим собственникам жилых помещений уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования, но в указанных документах, не было указано, кто является инициатором собрания и имеет ли он полномочия на проведение собрания по созданию ТСЖ, в том числе и в форме заочного голосования. Файдыш Е.В., Ковтун О.В., Овчаровой И.В., Павловой Л.А., Максименковой В.М., Юрасовой Л.В., Овчинникову В.Г. не были высланы указанные уведомления и бюллетени для голосования. С учетом приведенных нарушений истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2011г. указанное решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на необходимость проверки доводов истцов в части наличия кворума собрания от 09.02.2011г., выполнения требований ЖК РФ о направлении в адрес дольщиков уведомлений и бюллетеней для голосования.

При новом рассмотрении спора, истцы заявленные требования поддержали, ответчики иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, в лице представителя Мисюк Н.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Просят постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, не полномочны были организовывать ТСЖ. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2008 года, на которое ссылается Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, вынося решение от 09.02.2012 года. Кассатор обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление дольщикам бюллетеней для голосования; некоторые письма направлялись по несуществующим адресам, с искаженным указанием фамилии. Апеллянт указывает, что бюллетени для голосования предоставлены не были. Так же заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в частности, судом не было представлено времени для ознакомления с копиями письменных доказательств, предоставленных ответчиком в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Файдыш Е.В.-Файдыш А.Ю., Мисюк Н.А., представляющую также интересы всех истцов, представителя ТСЖ «Оазис» Коротыч О.В., представителя ЗАО «Дон-КПД» Лущикова С.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст.ст. 37, 44, 45-48, 135, 136, 139 ЖК РФ, Федеральным законом № 214- ФЗ от 30.12.2004 года, и исходил из того, что право истцов на получение в собственность после завершения строительства квартир оси 2-5/Г-Ж в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Миронова, строительное пятно 2-16 признано вступившими в законную силу решениями суда, которые имеются в материалах дела. Указанному многоквартирному дому МУП «Городской центр кадастр и геодезии» установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

9.02.2011г собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления домом в виде ТСЖ, создание ТСЖ «Оазис», утверждение устава, избрание членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества - протокол №1 от 09.02.2011г.

Суд установил, что подготовкой к собранию занималась инициативная группа будущих собственников - Журавлева Л.С., Мартынова В.А., Родина Е.А., Плясова Л.А., Меньшикова И.Л., которые получили у подрядчика - ЗАО «Дон-КПД» данные в отношении будущих собственников помещений, установлены их адреса, что подтверждено реестром юридических и физических лиц правообладателей квартир в жилом доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (СП2-16) по состоянию на 30.11.2010г.(л.д.129-134 т.2).

Суд указал, что истцами не доказано, что сведения в отношении будущих правообладателей квартир, содержащиеся в реестре не соответствуют действительности и отклонил доводы о том, что лица, принявшие участие в голосовании, были неправомочны в нем участвовать, поскольку договора долевого участия и договора простого товарищества не прошли государственной регистрации права.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст. 27 ФЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие указанного закона «распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». Поскольку разрешение на выполнение работ нулевого цикла по строительству жилого дома (пятно 2-16) было выдано застройщику 24.03.2005г., т.е. до вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., то заключенные договора долевого участия не подлежали государственной регистрации. Таким же правом обладали и лица, заключившие договора простого товарищества, что согласуется с положениями ч.1 ст. 139 ЖК РФ.

Застройщиком ЗАО «Дон-КПД» права участников долевого строительства, заключивших договоры долевого участия, а также договоры простого товарищества не оспаривалось и признавалось, в связи с чем они имели право участвовать в голосовании при проведении собрания 09.02.2011г.

Суд так же установил, что инициативной группой, будущим собственникам, были направлены уведомления о пров едении собрания и бюллетени голосования, в подтверждение чего ответчиком - ТСЖ «Оазис» предоставлены почтовые квитанции от 11.12.2010г.(л.д.136-159 т.2), что свидетельствует о соблюдении положений ст. 45 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в адрес Максименковой В.М. уведомление и бюллетень направлен не был, в связи с неизвестностью её места жительства, не может свидетельствовать о незаконности проведения собрания 09.02.2011г. и повлиять на исход его голосования. Суд указал, что в голосовании приняло участия 6 истцов. Бюллетени, отправленные Файдыш Е.В., Овчаровой И.В., Павловой Л.А. были возвращены почтой в адрес ТСЖ «Оазис», однако в дальнейшем были положены в абонентский ящик представителя истцов - Мисюк Н.А. для передачи их ее доверителям. В собрании приняло участие 75 собственников (плюс пять бюллетеней были признаны недействительными). Решение о создании ТСЖ «Оазис» было принято 57,54% голосов. В подтверждение принятия решения ТСЖ «Оазис» представлены бюллетени голосования, протокол допуска бюллетеней к голосованию, протоколы подсчета голосов, протокол заседания счетной комиссии. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных документов либо их недостоверности. Суд признал, что кворум для принятия решения общего собрания 09.02.2011г. имелся, а голоса истцов, не принимавших участия в голосовании, не могли повлиять на результаты голосования.

Доводы истцов в отношении порядка проведения собрания от 23.10.2010г. и принятых на собрании решениях судом во внимание не приняты, поскольку данное собрание не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами не представлено доказательств тому, что ответчики провели собрание и приняли решение о создании ТСЖ «Оазис» с нарушениями норм действующего законодательства, и фальсификации протоколов подсчета голосов и протокола заседания счетной комиссии, тогда как имеющимися в деле доказательствами, на которые сослались ответчики, подтверждается обратное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что голоса истцов, не принявших участия в голосовании не могли повлиять на результаты голосования, поскольку за создание ТСЖ «Оазис» проголосовало более 50 % голосов будущих собственников. Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 136 ЖК РФ, так как возможность применения жилищного законодательства по аналогии установлена частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм жилищного права, ряд доводов ( о направлении бюллетеней для голосования по вымышленным адресам) носит предположительный характер, который не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцами не приведено доводов конкретных нарушений их прав оспариваемым решением от 09.02.2011г., что с учетом ч.6 ст. 46 ЖК РФ не дает им права на признания решения недействительным.

Доводы о нарушении процессуальных прав истцов, в части невозможности ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, является необоснованным и не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2008г., на которое судом сделана ссылка в решении, устранена судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюк Н.А., Файдыш Е.В., Казачкова В.П., Ковтун О.В., Бабенко Н.Д., Жевагиной О.Н., Павловой Л.А., Тихоновой А.В., Мелеховой Л.А., Овчаровой И.В., Чеботарева М.В., Рыжова С.В., Максименковой В.М., Овчинникова В.Г., Бондарева Б.П., Юрасовой Л.В., в лице представителя Мисюк Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: