Судья Сорокобаткина Т.П. Дело №33-4916 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич С.В. судей Минасян О.К., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПИК – Регион» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.10.2005 года между ним и ООО «Строительная компания РотЯг» был заключен договор о долевом участии в строительстве №2/1, согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» обязалась построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (строительное пятно 1-13) 12-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию не позднее, чем в течение 3 квартала 2006 года, передать истцу 2-х комнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,26 кв.м, расположенную на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНом этаже, а дольщик взял на себя обязательства в предусмотренном договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Указанная в договоре сумма инвестирования была полностью уплачена застройщику в установленные сроки. Однако, свои обязательства по договору ООО «Строительная компания РотЯг» просрочило, а именно, оно было обязано сдать в эксплуатацию объект не позднее чем в течение 3 квартала 2006 года, тогда как разрешение на ввод объекта эксплуатацию застройщиком не получено до настоящего времени, объект не сдан, истец не получил свою долю в объекте. 26 ноября 2007 года между ООО «Строительная компания РотЯг» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор «Об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства», в соответствии с условиями которого ООО «Строительная компания РотЯг» и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» достигли соглашения о переводе на ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» прав и обязанностей по выполнению перед участниками долевого строительства условий заключенных ранее договоров о долевом участии. В связи с чем С. просил суд взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в его пользу неустойку за период с 04 ноября 2008 г. по 01 ноября 2009г. в размере 960 290 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель истца - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года с ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» в пользу С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 110 000 рублей. В остальной части иска С. отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Первая ипотечная Компания - Регион» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в доход местного бюджета. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание приведенные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ, доводы об отсутствии в его действиях вины, не учел причины задержки сдачи дома в эксплуатацию и представленные доказательства об обстоятельствах, препятствующих завершению строительства спорного объекта недвижимости. В связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, у ЗАО «ПИК-Регион» не было возможности для добровольного удовлетворения требований в досудебном прядке. Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по мнению апеллянта, незаконно. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что 26.10.2005 года между ООО «Строительная компания РотЯг» и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Строительная компания РотЯг» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (строительное пятно 1-13) жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию в течение 3 квартала 2006 года передать истцу 2-х комнатную квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 64,26 кв. м расположенную на 2-ом этаже, а дольщик, в свою очередь взял на себя обязательство в предусмотренном договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Предусмотренная договором сумма инвестирования была полностью оплачена истцом застройщику в установленный договором срок. Встречные обязательства по строительству и передаче квартиры ООО «Строительная компания РотЯг» в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не получил до настоящего времени. Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2005г. был установлен вступившим в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2007 года, от 14.01.2009 года от 16.03.2009 года. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суд правильно при взыскании неустойки сослался на ч.2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой неустойка за период с 04.11.2008г. по 01.11.2009г. (361 день) составила 167787 рублей 71 копейка. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание приведенные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ при отсутствии в его действиях вины не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что ранее решениями Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2007 года, 14.01.2008 года и 16.04.2009 г. в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части взыскания морального вреда. К данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 15 которого предусмотрено взыскание морального вреда при наличии вины, поэтому суд, учитывая просрочку исполнения обязательства более пяти лет, правомерно счел возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия не соглашается в доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в доход местного бюджета. Учитывая длящийся характер нарушения обязательств ответчиком, неоднократно заявляемые исковые требования за весь период, суд был обязан взыскать указанный штраф в соответствии с указаниями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.2004г., которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Судебная коллегия считает обоснованными и законными выводы суда, в решении правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: