Судья Усенко Н.В. Дело № 33-3931 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Толстика О.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкареко В.А., Шинкаренко А.А., апелляционной жалобе Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. обратились с уточненным иском к МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Шинкаренко И.И., Шинкаренко В.В., Шинкаренко И.В., Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дрну, МУП ЖЭУ-5 о вселении в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании Шинкаренко И.И. передать истцам комплект ключей от квартиры; обязании МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону внести изменения в договор социального найма на указанную квартиру, определении за Шинкаренко А.А., Шинкаренко В.А. 2/4 долей от общей суммы расходов по содержанию квартиры, обязании МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону предоставлять истцам отдельный счет по оплате 2/4 долей от общей суммы платежей за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание указанной квартиры. В обоснование требований истцы указали, что в 2001 году общежитие, в котором расположена спорная квартира, получило статус жилого дома. В ноябре 2002 года с истцом Шинкаренко В.А. заключен договор социального найма. В 2003 году в квартире зарегистрирован отец истца Шинкаренко В.А. - Шинкаренко А.А. На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2004 года за ответчиками Шинкаренко И.И., Шинкаренко В.В., Шинкаренко И.В. признано право пользования спорной квартирой, в которую они вселены. В настоящее время ответчики чинят препятствия истцам в пользовании квартирой, от права пользования которой они не отказывались. Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. с исковыми требованиями не согласились, обратились со встречным иском к Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А., третьи лица: Шинкаренко В.В., УФМС России по РО, в котором просили признать Шинкаренко В.А. утратившим право проживания в спорной квартире, договор социального найма, заключенный с ним в ноябре 2002 года, считать расторгнутым, снять Шинкаренко В.А. с регистрационного учета по указанному адресу; признать Шинкаренко А.А. не приобретшим право проживания в спорной квартире, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истцы указали, что с момента признания за Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. права пользования квартирой они проживают в квартире и зарегистрированы в ней. Ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают. Квартира является объектом социального найма. В 2001 году Шинкаренко В.А. добровольно выселился из квартиры и создал новую семью, его отец Шинкаренко А.А. никогда не проживал в спорном жилом помещении. Решением суда от 30 декабря 2011 года исковые требования Шинкаренко В.А. удовлетворены частично, Шинкаренко В.А. вселен в спорную квартиру, от которой Шинкаренко И.И. обязана передать ему комплект ключей, в оставшейся части требования Шинкаренко В.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Шинкаренко А.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. удовлетворены частично, Шинкаренко А.А. признан не приобретшим право на жилое помещение, снят с регистрационного учета по указанному адресу. В оставшейся части встречные исковые требования Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене. В жалобе апеллянты ссылаются на необоснованность решения суда в части признания Шинкаренко А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, по тем основания, что решение в данной части нарушает его жилищные права. Также с решением не согласились Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В., в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, указали, что суд не учел фактические обстоятельства, а именно то, что Шинкаренко В.А. в квартире фактически не проживает с 2001-2002г.г., выселился добровольно и забрал свои вещи. Суд не учел, что Шинкаренко В.А. с момента выезда не исполнял обязательства по договору социального найма. Также апеллянты считают, что суд не учел отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением Шинкаренко В.А. со стороны истцов по встречному иску, полагают выводы суда основанными на субъективном мнении судьи и неверной оценке доказательств по делу. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В., их представителя по доверенности Шопинскую Я.А., а также Шинкаренко В.А., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены постановленного решения. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 671, 672 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего. Как установлено судом, Шинкаренко В.А. с 2002 года является нанимателем жилого помещения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Выезд Шинкаренко В.А. из квартиры не носил добровольного характера, он имел намерения по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о приобретении Шинкаренко В.А. права пользования иным жилым помещением, не установлено, образование задолженности по оплате спорного жилого помещения не является исключительной виной Шинкаренко В.А. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении Шинкаренко В.А. в спорное жилое помещение и обязании предоставить ключи, и об отказе в данной части в удовлетворении встречного иска о признании Шинкаренко В.А. утратившим право пользования жилым помещением. Требования Шинкаренко А.А. суд отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от права на жилое помещение в совместно нажитом с супругой жилом доме и приобрел право на проживание в спорном жилье, не представлено. Напротив, судом установлено, что Шинкаренко А.А. в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, его регистрация по указанному адресу не является основанием для удовлетворения исковых требований Шинкаренко А.А. Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании неприобретшим право на спорное жилое помещение Шинкаренко А.А. и снятии его с регистрационного учета. Требования об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг и обязании МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону предоставлять истцам отдельный счет суд отклонил, поскольку Шинкаренко А.А. признан судом неприобретшим право пользования спорной квартирой, которая муниципальной собственностью не является, при этом, как указал суд, Шинкаренко В.А. не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма является Шинкаренко В.А. Решением суда от 17 марта 2004 года за ответчиками – бывшими членами семьи нанимателя – признано право пользования спорной квартирой, в которую они были вселены. На момент их вселения Шинкаренко В.А. в спорной квартире не проживал, сдал квартиру в поднаем, возражал против вселения ответчиков в квартиру. Отсутствие Шинкаренко В.А. в спорном жилом помещении носило временный характер, было продиктовано неприязненными отношениями, сложившимися с бывшими членами семьи, однако указанные обстоятельства, также как и задолженность по уплате коммунальных услуг, не прекратили его права на жилое помещение, поскольку не свидетельствуют об отказе со стороны Шинкаренко В.А. от такого права. Доказательств, свидетельствующих о приобретении Шинкаренко В.А. права на другое жилое помещение, не представлено, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для вселения Шинкаренко В.А. в спорную квартиру, и как следствие, отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования, снятия с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, является правильным. Также обоснованным является вывод суда об отказе Шинкаренко В.А. в исковых требованиях о разделе лицевых счетов по оплате за квартиру как заявленных к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, установив, что доказательств, свидетельствующих об отказе Шинкаренко А.А. от права на жилое помещение - совместно нажитый с супругой жилого дома и приобретение им права проживания в спорной квартире не представлено, учитывая, что Шинкаренко А.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Шинкаренко А.А. неприобретшим право пользования спорной квартирой, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шинкаренко А.А. в полном объеме. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку их правильность доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлечь отмену решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. сводятся к выражению несогласия с выводами суда о признании Шинкаренко А.А. неприобретшим право пользования спорной квартирой и об отказе в разделе лицевых счетов, при этом ссылок на какие-либо обстоятельства, опровергающие выводы суда, жалоба не имеет, в связи с чем, указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. повторяют их позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности, являются субъективным мнением о них апеллянтов, ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко И.И., Шинкаренко И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: