Судья Злодухова И.Н. Дело № 33-4890 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» на решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 21.12.2011 года, установила: Открытое акционерное общество «Кит Финанс Инвестиционный банк» обратилось с иском к М.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 45 коп., просроченных процентов по кредиту в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 71 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 21 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 24 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскании затрат на уплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 07 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2006 года между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и М.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил М.А. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования – приобретения в собственность квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Шахты, Ростовской области, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной от 22.08.2006 года. С 30 августа 2010 г. ответчица не оплачивает кредит и проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 61 коп., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 45 коп. сумма просроченного основанного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 71 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 21 коп. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 24 коп. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Банк просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчицы, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, определенную на основании экспертного мнения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об оценке рыночной стоимости квартиры. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Допрошенная Березниковским городским судом Пермского края в рамках исполнения судебного поручения с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривает сумму основного долга. Не соглашалась с размерами процентов и пени, считая их чрезмерно завышенными. Считает также заниженной стоимость квартиры, на которую банк просил обратить взыскание. Судебное разбирательство в отношении М.А. проведено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2011 года исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к М.А. были удовлетворены частично. С М.А. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» было взыскано: - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженности по кредиту; - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2010 г. по 30 апреля 2011 г.; - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - пени за просрочку оплаты кредита; - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - пени за просрочку оплаты процентов; - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Всего с М.А. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» было отказано. Свое решение суд мотивировал ст. 818, 334, 348, 349 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд посчитал несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредиту и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за нарушение возврата кредита с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов снизил с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем, что представитель банка не согласился с предложением суда назначить по делу товароведческую экспертизу, поскольку между сторонами имеется спор о размере начальной продажной стоимости квартиры, а эта стоимость определяется судом на оснований представленных сторонами доказательств, суд отказал банку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговую квартиру и определении ее начальной стоимости на торгах, посчитав, что при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер начальной продажной стоимости квартиры и основания к удовлетворению иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» не согласился с решением суда в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и снижения пени. В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на залоговую квартиру. Согласно п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Суду банком было представлено Экспертное заключение № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, подготовленное специалистами ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость квартиры, на которую банк просил обратить взыскание, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Банк просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере рыночной стоимости квартиры, определенной специалистами ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» в Экспертном заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Ответчица, не соглашаясь с предложенной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» начальной продажной стоимостью залоговой квартиры, не указала свою оценку квартиры, не предоставила обоснований своего варианта оценки, не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залоговой квартиры, не представила доказательств тому, что цена залоговой квартиры выше, чем в представленном банком Экспертном заключении. Апеллянт считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьями 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ - нет. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» считает, что суд первой инстанции также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно снизив неустойку. Статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и другие. Просрочка исполнения обязательств М.А. по договору, по мнению апеллянта, является длительной. Лицо, заявляющее об уменьшении неустойки должно представить доказательства ее несоразмерности. М.А. не представила доказательств несоразмерности неустойки. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма неустойки является обоснованной и соразмерной допущенному М.А. нарушению кредитного обязательства. Просил отменить решение Шахтинского городского суда от 21 декабря 2011 г. в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество и снижения пени, удовлетворив в данной части требования ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в полном объеме, а также взыскать с М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» Ю.И. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда от 21.12.2011 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должно быть отменено. В отмененной части решения должно быть принято новое решение, которым иск ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к М.А. в части обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 00 рублей должно быть удовлетворен. В остальной части решение Шахтинского городского суда от 21.12.2011 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - без удовлетворения. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и М.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому банк предоставил М.А.. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Шахты, Ростовской области, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С 30 августа 2010 г. М.А. не оплачивает кредит и проценты за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 45 коп. - сумма просроченного основанного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – сумма просроченных процентов по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. М.А. не оспаривает размер долга по кредиту и что допущенное ею нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Основания, по которым Шахтинский городской суд отказал в удовлетворении иска ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрены законом и поэтому в этой части решение суда подлежит отмене. Согласно п. 1 ст. 54. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. М.А. не согласилась с предложенной ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» начальной продажной ценой заложенной квартиры, но при этом не предложила суду своей начальной продажной цены залоговой квартиры с ее обоснованиями. Не предложила провести экспертизу для определения начальной продажной цены квартиры, чтобы оспорить начальную продажную цену квартиры, которую предложило ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» в обоснование своего предложения предоставило суду Экспертное заключение об определении рыночной стоимости квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистов ООО «Консалтинговая группа «Эксперт». При отсутствии других обоснований определения начальной рыночной стоимости квартиры суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ имеет право в соответствии с выводами Экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определить рыночную стоимость квартиры в размере, определенном специалистами ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Довод апеллянта о необоснованном уменьшении размера пени за нарушение возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов несостоятелен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Законодатель не определяет, на сколько может быть уменьшена неустойка. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Если ст. 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, то решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая оплате денежная сума. Разрешение данного вопроса находится в компетенции суда общей юрисдикции, рассматривающего конкретное дело. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры пени за нарушение возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов явно несоразмерны последствиям нарушения М.А. обязательства и правомерно снизил размер неустоек. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к М.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36, 3 кв. метров, в том числе жилой площадью 12 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принадлежащую на праве собственности М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - и определения начальной продажной цены указанной залоговой квартиры отменить. В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к М.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36, 3 кв. метров, в том числе жилой площадью 12 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принадлежащую на праве собственности М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, путем реализации указанной квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36, 3 кв. метров, в том числе жилой площадью 12 кв. метров, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принадлежащей на праве собственности М.А., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» - без удовлетворения. Председательствующий судьи: